Решение по делу № 2-2352/2022 от 02.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело 2-244/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-001428-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

при участии помощника прокурора Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Федеральному Государственному бюджетному учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 05.12.2016 по 26.01.2022 он работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН) в должности главного специалиста по водолазной медицине. Приказом № 164-ЛС от 26.01.2022 был уволен с должности главного специалиста по водолазной медицине за прогул по п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению указано: уведомление ФИО26. о предоставлении объяснений по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка; акт от 13.01.2022 № 42 об огтказе ФИО22. от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений; служебная записка от 14.01.2022 № 158 о предоставлении объяснения ФИО25 уведомление (повторное) ФИО23. о предоставлении объяснения; акт от 19.01.2022 № 44 об отказе ФИО28 от ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснения. Вместе с тем, 12.01.2022 ФИО27 был приглашен в отдел кадров для ознакомления с уведомлением, однако само уведомлением ему вручено не было, ознакомиться с его текстом ему было отказано. 14.01.2022 ФИО24 на имя директора «Приморского океанариума» была составлена служебная записка № 158 с указанием на то, что ФИО29. 29.12.2021 прибыл на рабочее место и передал начальнику отдела ФИО33 заявление о предоставлении отпуска без содержания на два дня (29.12.2021 по 30.12.2021) с целью получения медицинских процедур в соответствии с выпиской из медицинской книжки. Заявление было согласовано с руководителем службы административно-хозяйственной деятельности ФИО30.. С разрешения начальника отдела ФИО31. убыл с работы для дальнейшего прохождения лечения. ФИО34 заявление истца было передано в отдел кадров, что подтверждается служебной запиской ФИО32 19.01.2022 истцу было выдано повторное уведомление о необходимости предоставить объяснения, которое было получено им лишь 21.01.2022. При этом уже 19.01.2022 был составлен Акт об отказе истца в даче объяснений. Отказ в выдаче первичного уведомления, а также обоснованность выдачи повторного уведомления от 19.01.2022, свидетельствует о не соблюдении работодателем процедуры увольнения. Нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. В силу изложенного, истец просит отменить приказ № 164-ЛС от 26.01.2022. Восстановить истца на работе в должности главного специалиста по водолазной медицине. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит отменить приказ № 164-ЛС от 26.01.2022. Восстановить истца на работе в должности главного специалиста по водолазной медицине. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 000 731, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, пояснив, что 29..12.2021 и 30.12.2021 главный специалист по водолазной медицине ФИО37 отсутствовал на рабочем месте. По факту отсутствия, были запрошены объяснения, которые он предоставил в служебной записке от 14.01.2022. Из текста служебной записки следует, что ФИО38. 29.12.2021 после выхода с больничного прибыл на работу и передал начальнику отдела ФИО35 заявление с просьбой предоставить ему отпуск без содержания сроком на два дня, якобы для получения лечебных процедур. Основанием для предоставления такого отпуска является заявление работника и согласие работодателя. С целью выяснения обстоятельств, изложенных в служебной записке, были опрошены сотрудники организации, в чьи должностные обязанности входит прием заявлений работников «Приморского океанариума». Из представленных пояснений следовало, что ни сам ФИО39., ни его непосредственный начальник ФИО36., ни иные лица в отдел кадров или в отдел делопроизводства с заявлением о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не обращались. Приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы не издавался. Службой безопасности Приморского океанариума, осуществляющей круглосуточный контроль за территорией океанариума и помещениями в зданиях научно-адаптационного и главного корпусов по средствам системы видеонаблюдения и системы контроля доступом (СКУД), не зафиксировано присутствие ответчика 29 и 30 декабря 2021 года. Как следует из ответа лечебного учреждения, ФИО40 проходил лечение в госпитальном отделении КДП с 22.12.2021 по 28.12.2021, 29 и 30 декабря лечебное учреждение не работало. Незаконное отсутствие на рабочем месте ответчика привело к возникновению необоснованных рисков при осуществлении водолазных работ и могло существенно затруднить оказание первой медицинской помощи при возникновении нештатной ситуации. При решении вопроса об увольнении работодатель учел факт наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания и недобросовестного поведения работника при проведении проверки по факту его отсутствия на рабочем месте, а также наличие прямого умысла на оставление рабочего места в заведомом отсутствии согласия работодателя. О наличии у истца статуса пенсионера по возрасту, дающее ему право на обязательное предоставление отпуска без сохранения заработной платы работодатель в известность поставлен не был. Примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 207-208 УК РФ, дали свои пояснения относительно имеющихся у них сведений относительно предмета иска.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО41 с 05.12.2016 по 26.01.2022 работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН) в должности главного специалиста по водолазной медицине.

Приказом № 164-ЛС от 26.01.2022 был уволен с должности главного специалиста по водолазной медицине за прогул по п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований для увольнения послужили следующие документы: уведомление ФИО42 о предоставлении объяснений по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, акт от 13.01.2022 № 42 об отказе ФИО46 от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений, служебная записка от 14.01.2022 № 158 о предоставлении объяснений ФИО44 уведомление (повторноеФИО45 о предоставлении объяснений, акт от 19.01.2022 № 44 об отказе ФИО43 от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений.

С приказом работник ознакомлен 26.01.2022, указал на несогласие с ним.

В силу требований подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие ФИО53 на рабочем месте 29 и 30 декабря 2021 года, со стороны истца не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим трудовым спором, истец указывает, что 12.01.2022 был приглашен в отдел кадров для ознакомления с уведомлением, однако само уведомлением ему вручено не было, ознакомиться с его текстом ему было отказано. 14.01.2022 ФИО48 на имя директора «Приморского океанариума» была составлена служебная записка № 158 с указанием на то, что ФИО51. 29.12.2021 прибыл на рабочее место и передал начальнику отдела ФИО47 заявление о предоставлении отпуска без содержания на два дня (29.12.2021 по 30.12.2021) с целью получения медицинских процедур в соответствии с выпиской из медицинской книжки. Заявление было согласовано с руководителем службы административно-хозяйственной деятельности ФИО50.. С разрешения начальника отдела ФИО52. убыл с работы для дальнейшего прохождения лечения. ФИО49 заявление истца было передано в отдел кадров, что подтверждается служебной запиской ФИО54

Со стороны ответчика представлены: уведомление от 12.01.2022 ФИО56 о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия 29 и 30 декабря 2021 года на рабочем месте в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Актом № 42 от 13.01.2022 составленным главным специалистом отдела кадров филиала ФИО55 и подтвержденным ведущими специалистами отдела кадров филиала ФИО60., ФИО58 подтверждается отказ ФИО57 от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Уведомление (повторное) от 19.01.2022 ФИО59 необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия 29 и 30 декабря 2021 года на рабочем месте в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Актом № 44 от 19.01.2022 составленным ведущим специалистом отдела кадров ФИО1 и подтвержденным начальником отдела кадров филиала ФИО61., начальником юридического отдела ФИО62 подтверждается отказ ФИО63 от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте

Вместе с тем, исходя из служебной записки от 14.01.2022 составленной ФИО64 на имя директора «Приморского океанариума», отказ от подписания уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения был вызван отказом сотрудников отдела кадров предоставить копию уведомления ему на руки. Также изложена причина отсутствия на рабочем месте 29 и 30 декабря 2021 года, аналогичная изложенной в иске, т.е. написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня, согласованного с руководителем службы административно-хозяйственной деятельности ФИО66 переданного в отдел кадров через непосредственного начальника отдела ФИО69.. С работы ФИО70 убыл с разрешения начальника отдела ФИО65

Идентичное объяснение отсутствия на рабочем месте 29 и 30 декабря 2021 года дано ФИО67 в служебной записке от 21.01.2022.

Согласно объяснительной главного специалиста отдела кадров филиала ФИО68 из-за большого объеме работы, пояснить поступало ли заявление ФИО71 на отпуск без сохранения заработной платы, она не может.

Согласно объяснительной ведущего специалиста отдела кадров филиала ФИО73 об оформлении какого-либо отпуска ФИО72 на 29-30 декабря 20221 года ей ничего не известно.

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени ФИО74 на рабочем месте отсутствовал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 пояснил, что являлся непосредственным руководителем ФИО79 Подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО80 по факту отсутствия его на рабочем месте 29 и 30 декабря 2021 года. Пояснил, что заявление ФИО76 было согласовано с руководителем службы АХД ФИО81 после чего им лично передано в отдел кадров. 29-30 декабря 2021 года факт отсутствия на работе ФИО77. никем не проверялся. В январе 2022 года им в бухгалтерию были поданы табеля за первую половину января и корректирующий за декабрь, в котором 29 и 30 декабря 2021 года у ФИО78 значились буквой «А», как отпуск без сохранения заработной платы. После проверки табеля расчетчиками от них поступило замечание, что приказа об отпуске не поступало и необходимо переделать табель вместо «А» на «Н» как отсутствие на работе, что и было им исполнено.

После опроса свидетеля ФИО82., со стороны ответчика была предоставлена служебная записка начальника отдела ФИО83 от 27.01.2022 на имя директора филиала «Приморский океанариум», подтверждающие все факты, изложенные свидетелем в судебном заседании, а также табель учета рабочего времени, в котором в графе ФИО84 29 и 30 декабря 2021 года отмечены «А»» - отпуск без сохранения заработной платы.

Сложившийся порядок предоставления сотрудникам водолазного отдела филиала отпусков путем их согласования с начальником водолазного отдела ФИО87 и руководителем службы АХД ФИО86 подтвержден копий заявления ФИО85 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за апрель 2021 года, приказом директора филиала о предоставлении ФИО88 отпуска без оплаты по заявлению от 28.04.2021 года.

Учитывая показания свидетелей, суд полагает доказанным факт подачи ФИО89 29.12.2021 года заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

ФИО99 пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Как следует из листка нетрудоспособности ФГКУ 1477 ВМКГ, ФИО90 в период с 22.12.2021 по 28.12.201 был освобожден от работы, к работе должен был приступить с 29.12.2021 года.

Из служебных записок ФИО97 ФИО98, следует, что 29.12.2021 года ФИО91. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня с указанием уважительности причин предоставления отпуска, а именно дальнейшее прохождение медицинских процедур.

Таким образом, в силу положений ст. 128 ТК РФ, п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, фактическим обстоятельствам дела, истец имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы как работающий пенсионер и работодатель обязан был предоставить ему данный отпуск.

Ссылку ответчика, что работодателю не было известно, что ФИО96. является пенсионером по старости, суд находит несостоятельной.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В сведения о трудовой деятельности включается информация (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ, п. 2.4 ст. 11 Закона о персонифицированном учете): о работнике (в частности, фамилия, имя, отчество); месте работы; трудовой функции; переводах на другую постоянную работу; увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора; другая информация, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом.

В силу изложенного, при заключении трудового договора работодателем должны были быть истребованы все информативные сведения о трудовой деятельности истца, в том числе сведения о наличии/отсутствии пенсионных прав, данные сведения в дальнейшем предоставляются работодателем, в том числе в Фонды обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Невнесение данных сведений в личные карточки работников является недочетом в ведении кадровой работы Учреждения и не должно влиять на трудовые права работников.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы законности увольнения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленные судом обстоятельства, суд полагает, что оснований для прекращения трудового договора с ФИО2 не имелось.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 ТК РФ), орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абзац второй статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела справке, средний дневной заработок составляет 3 586, 85 руб. Таким образом, с учетом периода вынужденного прогула с 31.01.2022 по 02.03.2023 (279 рабочих дня), средний заработок за этот период составит 1 000 731, 15 руб.

Суд признает указанный расчет верным и взыскивает указанный заработок за время вынужденного прогула в полном объеме.

То обстоятельство, что истец в период вынужденного прогула, был трудоустроен и получал официальный заработок у иного работодателя (на день вынесения решения суда не трудоустроен), правового значения для дела не имеет. Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской норм Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие подтверждения в материалах дела заявленного истицей тяжелого состояния здоровья по причине действий ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 204 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО92 удовлетворить частично

Признать незаконным приказ № 164-ЛС от 26.01.2022 филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук –Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» о прекращении трудового договора от 05.12.2016 года с ФИО93 и увольнении с должности главного специалиста по водолазной медицине по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО94 в должности главного специалиста по водолазной медицине Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» с 31.01.2022 года

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ФИО95 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 000 731, 15 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В.Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 204 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года

Судья О.А. Струкова