Решение по делу № 2-4381/2025 от 25.06.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№2-4381/2025

УИД 03RS0005-01-2024-007397-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4381/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МБУ «Служба речных переправ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, мотивировав требования тем, что 11.03.2024г. Октябрьским районным судом г.Уфы ответчику ФИО3 вынесен приговор, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Как следует из содержания приговора, 23.07.2023 г. около 18:55 часов, во время подхода самоходного грузопассажирского парома «Александрит» регистровый № 226270, к правому берегу реки Уфа, к месту посадки -высадки пассажиров переправы «Трамплин», мать истца ФИО2 будучи пассажиром указанного парома, в виду допущенной небрежности ФИО3, выразившейся в неприменении на аппарели парома специального удерживающего устройства, съемного ограждения и отсутствии контроля за безопасной высадкой пассажиров, не дождавшись причаливания парома к берегу и разрешения капитана (вахтенного начальника судна) на посадку-высадку пассажиров, совершила преждевременную высадку из него через опущенную аппарель вследствие чего, ее травмировало корпусом судна. В результате указанного травмирования матери истца ФИО4 причинены повреждения в виде размозжения области левого тазобедренного сустава и бедра, повлекшие ее смерть.

Ответчик ФИО3, при должном внимании и предусмотрительности, должна была предвидеть наступление указанных общественно- опасных последствий, так как осознавала, что своим бездействием нарушает требования нормативных актов, действующих в сфере безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, которые в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязана была соблюдать.

Причиной указанного события, стало противоправное деяние, выразившееся в нарушении ФИО3 требований п. 49 Приказа Минтранса РФ от 5 мая 2012 г. № 140 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте», ст. 263 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 г. № 30, п.п. 1.7, 1.8, 2.1.5, п/п. 3 п. 3.1.5 должностной инструкции матроса (3-й разряд), утвержденной директором МБУ «Служба речных переправ г. Уфы» 11.01.2021.

Нарушения, допущенные ответчиком ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО4

Погибшая ФИО5 проживала вместе с супругом и дочерью по адресу: <адрес>

Смерть матери и жены явилась тяжелым психологическим ударом для истцов. Узнав о произошедшем, истцы испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти самого близкого человека, матери и жены, явилось шоком, страшным горем. Истцов переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего. Смерть матери и супруги серьезно отразилась на самочувствии, работоспособности истцов, привела к снижению активной общественной жизни, глубокой депрессии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы испытали глубокое потрясение, стресс, сильные душевные переживания и испытывают их до настоящего времени. Истцы потеряли близкого человека, понесли невосполнимую утрату.

С момента произошедшей трагедии и до настоящего времени ответчик не принесла каких либо соболезнований родственникам погибшего, финансовой помощи, связанной с затратами на похороны погибшего не оказала.

Истцы полагают, что компенсация морального вреда, причиненного смертью самого родного человека, должна быть осуществлена ответчиком независимо от степени вины, поскольку вред причин жизни человека источником повышенной опасности, и оценивают ее размер в пользу каждого истца по 500 000 рублей. Кроме того, Истцом ФИО6 были оплачены ритуальные услуги, расходы на которые она просит взыскать с ответчика в размере 27 582 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были изменены (заявление об уточнении исковых требований), истцы просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги и матери в размере 500 000 рублей каждому, а также расходы на погребение. Взыскать с МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги и матери в размере 500 000 рублей каждому.

На судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Просила учесть, что работодатель в любом случае отвечает за вред, причиненный работником.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 просила в иске к ответчику ФИО8 отказать, при этом учесть, что ее доверителем допущено только нарушение должностных обязанностей, она не совершала умышленные действия, направленные на причинение вреда и смерти ФИО10 Причиной смерти являлось как нахождение ФИО4 в состоянии опьянения на пароме, так и ее активные действия. При этом дополнила, что вред, в силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации работодателем.

Представитель ответчика МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» просил в иске отказать, поскольку требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью супруги и матери уже были рассмотрены и удовлетворены в рамках дела по иску к работнику ответчика ФИО11

Прокурор Абдульманова К.Ф. полагала, что основания для удовлетворения иска имеются.

Истцы, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.03.2024г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

Как следует из содержания приговора, 23.07.2023 г. около 18:55 часов, во время подхода самоходного грузопассажирского парома «Александрит» регистровый № 226270, к правому берегу реки Уфа, к месту посадки -высадки пассажиров переправы «Трамплин», ФИО4 будучи пассажиром указанного парома, в виду допущенной небрежности ФИО3, выразившейся в неприменении на аппарели парома специального удерживающего устройства, съемного ограждения и отсутствии контроля за безопасной высадкой пассажиров, не дождавшись причаливания парома к берегу и разрешения капитана (вахтенного начальника судна) на посадку-высадку пассажиров, совершила преждевременную высадку из него через опущенную аппарель вследствие чего, ее травмировало корпусом судна. В результате указанного травмирования ФИО4 причинены повреждения в виде размозжения области левого тазобедренного сустава и бедра, повлекшие ее смерть.

Приказом директора МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» от 27.08.2021г. №85-к ФИО3 с 14.04.2023г. назначена в команду теплохода «Александрит» в качестве матроса (3-й разряд).

Ответчик ФИО3, при должном внимании и предусмотрительности, должна была предвидеть наступление указанных общественно - опасных последствий, так как осознавала, что своим бездействием нарушает требования нормативных актов, действующих в сфере безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, которые в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязана была соблюдать.

Смерть ФИО4, наступившая 23.07.2023г., подтверждается также свидетельством о смерти №

Родственные связи истцов с умершей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о рождении № ФИО6, свидетельством о заключении брака № ФИО12 и ФИО6, свидетельством о заключении брака № ФИО1 и ФИО13

В соответствии с Трудовым договором №12-ТД/2021 от 27.08.2021г. ФИО3 принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Служба речных переправ» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на работу матросом (3-й разряд).

В соответствии с приказом от 13.04.2023г. №13-ок «О назначении команды и принятии в эксплуатацию теплохода «Александрит», назначена в числе команды теплохода.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из совокупности доказательств по делу следует, что МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью члена семьи, наступление смерти вследствие виновных действий ФИО3, которая в момент происшествия находилась при исполнении своих трудовых обязанностей в МБУ «Служба речных переправ г.Уфы», что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, судом также учитывается неосторожность ФИО4, которая находилась на пароме в состоянии алкогольного опьянения, ее активные действия, в результате которых она самостоятельно покинула судно. Близкие родственные отношения ФИО4 с каждым из истцов, их индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, дочери и супруга погибшей, которые получили известие о смерти близкого человека, испытали глубокое потрясение, стресс, сильные душевные переживания, вследствие утраты близкого человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая заявление представителя ответчика МБУ «Служба речных переправ г.Уфы», суд исходит из того, что принятие решения в отношении виновного лица – ФИО11 по гражданскому делу №2-3975/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО14, МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, не освобождает ответчика, как работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда его работником ФИО3, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что выплата компенсации морального вреда причинителем вреда сама по себе не освобождает юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности за действия своего работника и как владельца источника повышенной опасности, заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках уголовного дела моральный вред истцу был возмещен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку смерть наступила вследствие травм, причиненных ФИО4 по вине ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации судом учитываются вышеприведенные обстоятельства относительно события, поведения самой ФИО4, установленных трудовых отношений между ответчиками, а также тот факт, что истцам была произведена выплата страхового возмещения, согласно Страховому Акту № в размере 2 025 000 рублей, вступившему в законную силу судебному решению о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ФИО14, МБУ «Служба речных переправ г.Уфы», незаконные действия причинителя вреда, установленные приговором суда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, индивидуальными особенностями личности истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает возможным определить размер компенсации в сумму 700 000 рублей. При этом, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого, с ответчика МБУ «Служба речных переправ г.Уфы» в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что понесенные расходы возмещены в рамках страховой выплаты, согласно Страховому Акту № в размере 2 025 000 рублей, в связи с чем, в данной части в иске надлежит отказать.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и МБУ «Служба речных переправ» в доход местного бюджета в равных долях, в общей сумме 3 000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МБУ «Служба речных переправ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба речных переправ» №) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба речных переправ» (№) в пользу ФИО2 №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с МБУ «Служба речных переправ» (№) в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 №) в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025г.

Судья Э.И. Табульдина