Решение по делу № 2-2569/2023 от 23.10.2023

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.10.2023.

66RS0002-02-2023-001837-72

гр. дело № 2-2569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием истца, ее представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 29.11.2022 истец заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № ***, по которому истцу была предоставлена денежная сумма в размере 620000 руб. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика № СП-К 00001235-016085 от 11.02.2022, страхователь ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», страховщик АО «Объединённая страховая компания». Между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединённая страховая компания». Комиссия за страхование составила 140000 руб. Истец обращался с претензией о возврате уплаченной денежной суммы в четырнадцатидневный период охлаждения, а именно, 14.12.2022. Ответчиком данное письмо было получено 16.12.2022, соответственно, заявление страховщиком получено 19.12.2022, следовательно, возврат должен был быть произведён в срок до 27.12.2022. Ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 14700 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, а также Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу оставшуюся часть комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 125300 руб., неустойки за невыполнение обязательств в том же размере за период с 28.12.2022 по 24.05.2023 в том же размере, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, неоднократно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. <...>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 188). Ранее направлял подробные письменные возражения, в которых в иске просил отказать в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям (л. д. 140-170).

Представители третьих лиц ООО "Академия Личных Финансов", АО "Объединенная страховая компания", ИП ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (л. д.189-195).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Данное правило подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договоров страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 29.11.2022 истец заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № ***, по которому истцу была предоставлена денежная сумма в размере 620000 руб. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика № СП-К 00001235-016085 от 11.02.2022, страхователь ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», страховщик АО «Объединённая страховая компания». Между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединённая страховая компания». Комиссия за страхование составила 140000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 13.12.2022, то есть в «период охлаждения» ответчику и третьему лицу АО «ОСК» было заправлено заявление на отказ от участия в Программе страхования, в котором истец указал, что при заключении кредитного договора сотрудники банка включили в список участников Программы коллективного страхования от 29.11.2022. Им была оплачена страховая премия (в т. ч. Услуги, связанные с присоединением к программе добровольного коллективного страхования) в размере 140000 руб., Страхователь ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», Страховщик АО «ОСК». С учетом изложенного, просили, ссылаясь на положения Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У просили вернуть уплаченные денежные средства по указанным банковским реквизитам (л. д. 16-18).

Согласно представленным в материалах дела письменным доказательствам, данное заявление было получено 16.12.2022 (л. д. 22).

Никем по делу не оспаривалось и подтверждалось сторонами, что 13.01.2023 истцу была возвращена денежная сумма в размере 14700 руб. 01 коп.

Разрешая спор в части возврата денежной суммы в размере 125 300 руб., суд исходит из следующего.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 N 88-7241/2023 по делу N 2-1372/2022.

Учитывая, что истцом было реализовано право на досрочный отказ от договора в «период охлаждения», правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

В то же время, поскольку представленным в деле и неопороченными в ходе судебного следствия платежным поручением подтверждается факт возврата денежной суммы размере 14700 руб. 01 коп.., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 125300 руб. 00 коп. (140000 руб. -14700 руб. 01 коп.) ( с учётом правил округления).

Правовая позиция, касающаяся возможности удовлетворения заявленных исковых требований изложена и в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 по делу N 88-5550/2023, 2-7-416/2022, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу N 88-809/2023.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя за период с 28.12.2022 по 24.05.2023, рассчитанной истцом в размере основного заявленного требования – 125 300 руб. ( л. д. 14).

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащих взысканию неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Законными и обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивается истцом в 7000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 руб.

Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца могла быть взыскана сумма штрафа в размере: 125 300 руб. 00 коп.+50 000 руб. +7000 руб./2= 91 500 руб.

В то же время, как было указано выше, ответчиком заявлено о необходимости снижения штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5006 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», ИНН <***> в пользу ФИО1, ***, паспорт *** сумму страховой премии в размере 125 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф 30000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», ИНН <***> в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 5006 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.