Судья Гуляева Г.В. № 33-2091/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» сентября 2023 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-003402-35 (13-255/2023) по частной жалобе представителя ООО «МК СМУ-1» ФИО4 ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 г.,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО8», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности: по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 368 341 руб. 43 коп., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 322 224 руб., суммы процентов на основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 21% годовых в размере 1 827 руб. 22 коп., а также суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 24% годовых в размере 30 297 руб. 88 коп., а также процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 322 224 руб. по ставке 24% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 13 533 руб. 41 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 458 руб. 92 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 422 руб.
Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество ФИО1 ФИО9, и ООО «МК СМУ-1», являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 368 341 руб. 43 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «МК СМУ-1» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене или замене мер по обеспечению иска в связи с частичным погашением задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 г. постановлено:
Заменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 5 августа 2022 г. по гражданскому делу №, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество ФИО1 ФИО10 и ООО «МК СМУ-1», являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 368 341 руб. 43 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество ФИО1 ФИО11 и ООО «МК СМУ-1», являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах оставшейся суммы задолженности по договору в размере 76 239 руб. 14 коп.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО «МК СМУ-1» об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме по гражданскому делу № отказать.
В частной жалобе представитель ООО «МК СМУ-1» ФИО4 просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Как следует из представленного материала, к заявлению об отмене или замене обеспечительных мер представителем ответчика приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, в подтверждение частичной оплаты задолженности.
В дополнение к заявлению представителем ответчика было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 317 руб. 49 коп.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчиков, подтвержденные надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о замене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях и иное имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 368 341 руб. 43 коп., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество ФИО2 и ООО «МК СМУ-1», являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах оставшейся суммы задолженности по договору в размере 76 239 руб. 14 коп., с учетом оплаченной ответчиками суммы и оставшейся суммы задолженности.
При этом суд указал, что, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению исковых требований в полном объеме не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, снизив сумму с 368 341 руб. 43 коп. до 76 239 руб. 14 коп. с учетом оплаченной ответчиками суммы и оставшейся суммы задолженности.
Довод частной жалобы о том, что ответчиками была уплачена сумма, превышающая задолженность, является несостоятельным, поскольку согласно расчету, представленному представителем ПАО «Совкомбанк», с учетом процентов и пени, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляет 76 239 руб. 14 коп.
Данных о том, что ответчиками уплачена сумма в большем размере, в материалах дела не имеется.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.
В этой связи доводы частной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Иные доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МК СМУ-1» ФИО4 ФИО12 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Лепина