Дело №

24RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указывает на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту причиной затопления стал порыв шланга подводки горячей воды кухонного смесителя в <адрес>. В результате затопления внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. По заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составила 219 383,75 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в квартире – 192 791,21 рубль, вывоз строительного мусора – 4 166,67 рублей, просушка и обработка помещений – 5 677,20 рублей, стоимость мебели – 16 748,67 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 219 383,75 рубля, расходы по оценке 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 582 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третьи лица ООО УК «ЖСК», ООО УК «Сибирская Домовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному ООО «Сибирская Домовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>В в <адрес> произошло затопление горячей водой квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы подтопления в зале (на натяжном потолке имеются ярко выраженные деформации в виде провисания в местах скопления воды), коридоре (на натяжном потолке имеются ярко выраженные деформации в виде провисания в местах скопления воды), кухне (отслоение обоев на площади приблизительно 6 кв.м., расслоение на шкафах, деформация пола - ДВП и линолеума площадью 3 кв.м.), туалете (отслоение обоев на площади 2 кв.м.), ванной (на потолке и стенах имеются желтые пятна, подтеки площадью 3 кв.м. и 4 кв.м.). Причиной затопления стал порыв шланга подводки горячей воды кухонного смесителя в <адрес>.

В соответствии с журналом заявок ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. в ООО УК «ЖСК» поступило сообщение о затоплении <адрес>В в <адрес>. Устранение причины затопления было возложено на подрядчика ООО «Сибирская Домовая компания». Причина: лопнул шланг на смесителе в <адрес>, заглушили смеситель.

Актом проведения плановых/ внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного ООО «Сибирская Домовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес>В в <адрес> по истечении 10 дней сохранились.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «СибОценка», рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, составляет 219 383,75 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в квартире – 192 791,21 рубль, вывоз строительного мусора – 4 166,67 рублей, просушка и обработка помещений – 5 677,20 рублей, стоимость мебели – 16 748,67 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания находящегося в вышерасположенной <адрес> имущества, а именно в результате порыва шланга подводки горячей воды кухонного смесителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возникновения затопления по иным причинам, указанное имущество - шланг подводки горячей воды кухонного смесителя, не относится к общедомовому, собственником данного жилого помещения является ФИО2, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик, как лицо наделенное полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 219 383,75 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, подтверждены документально.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) ущерб в размере 219 383,75 рубля, расходы по оценке 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 582 рубля, всего 246 965,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш