Дело № 22-1639/2023 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Твери от 18 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года и возложении обязанности по его отмене, указывая, что данное решение принято без надлежащей оценки представленных им доказательств.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал доводы жалобы и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, сославшись на субъективное мнение заявителя. Кроме того, судом проигнорирован факт изъятия следователем ФИО4 представленных им доказательств, а также количество отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что им были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие назначение на должность <данные изъяты> в <ФИРМА> и размер заработной платы в 50000 рублей. Однако сумма задолженности по выплате заработной платы на сегодняшний день не установлена и отсутствует подтверждение получения им денежных средств, кроме частичной выплаты за время вынужденного прогула. При этом по решению Калининского районного суда Тверской области он был восстановлен на работе, но решение суда до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно УПК РФ при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. 140-146), а при отсутствии такого основания - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148), причем эти процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7), базироваться на материалах проверки сообщения о преступлении, подтверждающих как минимум обстоятельства происшедшего.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О). При этом суд выносит решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине, оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 14-О).

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов, не предрешая вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Установив в ходе судебного разбирательства, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом на основании проверки, проведенной с достаточной для материала полнотой, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является обоснованным и мотивированным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Из представленных материалов КУСП № 749 пр-21 усматривается, что решением Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2020 года признан незаконным приказ от 14 мая 2019 года № 16 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 8 ТК РФ с 14 мая 2019 года; ФИО1 восстановлен на работе в <ФИРМА> в должности <данные изъяты> с 15 мая 2019 года; с <ФИРМА> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 78914, 04 рублей, исходя из среднедневной заработной платы в размере 301,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года указанное решение суда в части взыскания с <ФИРМА> в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 5 июня 2020 года до 161046, 50 рублей, исходя из среднедневной заработной платы 614,75 рублей.

При этом судебные инстанции не усмотрели оснований для исчисления компенсации за время вынужденного прогула, исходя из данных истца, указавшего на ежемесячный доход в 50000 рублей.

26 октября 2020 года в КУСП Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области зарегистрировано заявление ФИО1 о невыплате ему за период с 2017 по 2019 год руководством <ФИРМА> задолженности по заработной плате в размере 900 000 рублей, исходя из ежемесячного дохода 50000 рублей.

По результатам проведенной проверки следователями Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 27 января 2020 года, 30 марта 2020 года, 25 мая 2020 года, 23 сентября 2021 года, 10 декабря 2021 года и 31 июля 2022 года, которые отменялись руководителем следственного органа или прокурором с указанием проведения дополнительной проверки, последнее 10 ноября 2022 года заместителем руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 с указанием на необходимость дополнительного опроса ФИО1 на предмет суммы получаемой им заработной платы и истребования сведений по исполнительному производству.

По результатам проведения дополнительной проверки, в ходе которой в исполнение указаний были приобщены дополнительные материалы и опрошен ФИО1, установлено получение ФИО1 денежных переводов от ФИО2 в сумме, превышающем размер заработной платы указанный в трудовом договоре, а именно 12500 рублей, и отсутствие фактов невыплаты или начисления заработной платы ФИО1 в меньшем размере свыше определенного законом срока, в связи с чем 12 декабря 2022 года заместителем руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о невыплате ему заработной платы руководством <ФИРМА> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, и которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, заместителем руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 проверены и оценены.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 7 УПК РФ.

При этом проверяя законность и обоснованность принятого заместителем руководителя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 решения, суд первой инстанции правильно оставил без внимания доводы заявителя о неисполнении решения Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2020 года, которые предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являлись.

Решение суда достаточно мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Твери от 18 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий