Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2022-000275-54

дело № 2-2/2023

№ 33-10266/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить,

взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....), в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 911 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50,8 руб., по оценке ущерба в размере 49 руб., по извещению телеграммой в размере 6,5 руб.,

взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....), в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 911 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207,49 руб., по оценке ущерба в размере 6 951 руб., по извещению телеграммой в размере 929,5 руб.,

взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....), в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 руб.,

взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....), в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 951 руб.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что 24.12.2021 произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ...., получил механические повреждения.

Выплата, полученная от СПАО «Ингосстрах», в размере 400 000 руб. оказалась недостаточной для возмещения ущерба, составившего 801 172 руб.

С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика 401 172 руб. в возмещение причиненного ущерба, 7 000 руб. – за услуги по оценке, 4 650 руб. – за расходы по эвакуации, 932,3 руб. – за расходы на извещение телеграммой, 7 258, 3 руб. – за расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 09 марта 2022 года в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», АО «СК Армеец», АО «СО «Талисман», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» (л.д. 114-117, т. 1).

Протокольным определением суда от 26 января 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1 (л.д. 137, т. 2).

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеописанной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывается, что в качестве соответчика он привлечен незаконно, о судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, не был извещен; представленная ФИО4 экспертиза о превышении скорости не подтверждается другими экспертизами; в решении суда содержатся противоречивые выводы; суд необоснованно оставил без рассмотрения иск ФИО1 к ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, установить степень вины виновников ДТП, удовлетворить иск полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО4 – ФИО10 просит оставить решение суда без изменения.

Признав обоснованными доводы жалобы ФИО1 о не извещении его о судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, представитель ФИО1 - ФИО5 просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, возложить вину на ответчика ФИО4

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о его времени и месте (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04 апреля 2022 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 261, т. 1).

Протокольным определением суда от 26 января 2023 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 137, т. 2).

Суд первой инстанции письмом от 26.01.2023 известил ФИО1 о привлечении его в качестве соответчика и просил уточнить позицию по исковому заявлению, не направив при этом копию определения суда о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика вместе с копией искового заявления ФИО2 и приложенных к нему документов, т.е. не выполнив требования, предусмотренные абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145, т. 2).

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 26.01.2023, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 в городе Казани произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

После столкновения указанных автомобилей автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО2 и стоявший на обочине дороги, а также еще на четыре припаркованных автомобиля, принадлежащих ФИО36, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, всем автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 03.01.2022 № .... ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18, т. 1).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении со ссылкой на заключение эксперта .... отражено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> составляла 80,75 км/ч, что не соответствует требованиям пункта 10.2 ПДД РФ (л.д. 109, т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 28.01.2022 и сторонами не оспаривается (л.д. 11, т. 1).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, согласно экспертному заключению № .... от 29.01.2022 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составляет 801 172 руб. без учета износа (л.д. 32-71, т. 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Абзацем четвертым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В то же время следует учитывать, что в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств административного правонарушения и гражданского деликта является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта № .... от 10.01.2022 (эксперт ФИО12), составленным ООО «Центр судебных экспертиз» по заказу ФИО4, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляла 80,75 км/ч, что с технической точки зрения не соответствует требованиям пункта 10.2 ПДД РФ (л.д. 100-108, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 показал, что для проведения замеров выезжал на место ДТП, имевшихся в его распоряжении материалов и видеозаписи было достаточно для установления скорости автомобиля.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», которое сообщением о невозможности дать заключение эксперта № .... от 03.06.2022 пришло к выводу, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, а также разрешить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в момент возникновения опасности технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения как при фактической, так и при разрешенной скорости движения не представляется возможным (л.д. 50-53, т. 2).

Определением суда от 20 июля 2022 года по делу вновь назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», которое экспертным заключением №№ .... от 23.12.2022 пришло к выводу, что согласно видеозаписи, скорость движения автомобиля <данные изъяты> при его появлении в поле зрения объектива камеры составляла не менее 17 км/ч и не более 19 км/ч, а перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> – не менее 12 км/ч и не более 14 км/ч, скорость движения автомобиля <данные изъяты> определить не представляется возможным, также не представляется возможным разрешить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП, и определить полосу, на которой произошло столкновение автомобилей (л.д. 105-120, т. 2).

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями водителя ФИО4 нарушен пункт 8.9 ПДД РФ, поскольку при совершении поворота направо на равнозначном нерегулируемом перекрестке он не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry под управлением ФИО1, который приближался справа.

Вместе с тем судебная коллегия также усматривает нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ и в действиях водителя ФИО1, который в зимнее время, в темное время суток, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, двигался со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чтобы при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное согласуется с исследовательской частью сообщения ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» № .... от 03.06.2022 о том, что при изучении копии схемы ДТП от 24.12.2021 установлено, что следы шин колес транспортных средств, в том числе следы торможения на проезжей части в месте происшествия обнаружены не были (отсутствовали), что свидетельствует о несоблюдении ФИО4 и ФИО1 требований ПДД РФ при приближении к нерегулируемому перекрестку.

Отсутствие следов торможения объясняет тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 после столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 не смог остановиться, продолжил движение и совершил столкновение с еще четырьмя автомобилями, стоявшими на обочине дороги.

Также в совокупности доказательств судебной коллегией оцениваются заключение экспертизы № .... от 10.01.2022 (эксперт ФИО12) и видеозапись ДТП, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО1 не оспорено.

Оценивая экспертное заключение № .... от 10.01.2022 с точки зрения относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия отмечает, что оно составлено по результатам выхода на место ДТП, в соответствии с действующими методиками проведения экспертных исследований, содержит подробный анализ обстоятельств ДТП и проведенных исследований.

Выводы судебных экспертиз, проведенных ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» и ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» без выхода на место ДТП и соответствующих измерений, не опровергают выводы эксперта ФИО12

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать безусловно об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным правонарушением, и гражданским деликтом.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности, с учетом презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда в рамках гражданского производства, где напротив действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно им доказываться.

Приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО2, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей исключалось бы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия определяет степень вины в ДТП от 24.12.2021 у ФИО4 – 70%, у ФИО1 – 30%.

Относительно исковых требований ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № .... от 29.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, составляет 801 172 руб. без учета износа.

Выводы данного экспертного исследования сторонами не оспариваются, ходатайство о назначении судебной экспертизы в этой части не заявлено.

С учетом установленной степени вины на долю ФИО4 приходится подлежащий возмещению ущерб в размере 560 820,40 руб. (801 172 руб. х 70%), на долю ФИО1 – в размере 240 351,60 руб. (801 172 руб. х 30%).

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 была застрахована и что СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 160 820,40 руб. (560 820,40 руб. – 400 000 руб.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение причиненного ФИО2 ущерба с ответчиков пропорционально установленной степени вины подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП в размере 4 650 руб.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от 24.12.2021 и квитанциями об оплате услуг на указанную сумму (л.д. 29-31, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258,3 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по извещению телеграммой в размере 932,3 руб., что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела (л.д. 7, 25, 29, 72, т. 1)

Кроме этого, ответчиками подлежат возмещению расходы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № .... от 23.12.2022 (л.д. 123, т. 2).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально установленной степени вины в ДТП от <дата>.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 относительно его исковых требований к ФИО4 судебная коллегия отмечает, что определением суда от 26 января 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отмене данного судебного постановления ФИО1 не подано.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО4 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 820,40 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 900 руб., по эвакуации автомобиля в размере 3 255 руб., по извещению телеграммой в размере 652,61 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 080,81 руб.,

взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 351,60 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 100 руб., по эвакуации автомобиля в размере 1 395 руб., по извещению телеграммой в размере 279,69 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 177,49 руб.,

взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 900 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 100 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Садыкова Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.