Решение по делу № 2-931/2023 от 12.09.2023 - о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

дело № 2-931/2023

07RS0003-01-2023-001239-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.;

при секретаре Гяургиевой Б.А.;

с участием представителя истца - Гашаева А.М. по ордеру 2\05-23 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица СУ СК России по КБР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 3000000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что20.04.2020 года постановлением руководителя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО6 в отношении него, бывшего главы местной администрации Урванского муниципального района КБР незаконно было возбуждено уголовного дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и он впоследствии незаконно был объявлен в федеральный розыск.

О факте возбуждения в отношении него уголовного дела он узнал случайно из социальной сети «INSTAGRAM» на странице «Patriot_KBR», в это время социальная сеть «INSTAGRAM» не была запрещена на территории Российской Федерации.

Кроме того, руководителем следственного органа не были исполнены требования, предусмотренные частью 4 статьи 146 УПК РФ, т.е. руководитель следственного органа не уведомил его о принятом процессуальном решении, как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Не согласившись с данным постановлением руководителя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО6 о возбуждении в отношении него уголовного дела, ввиду того, что оно является незаконным и подлежащим отмене, защитник Гашаев А.М. 21.04.2020 года обратился с уведомлением в адрес руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 о том, что его защиту на предварительном следствии будет, осуществляться защитником Гашаевым А.М. и Гашаев А.М. просил выдать копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него.

В связи с тем, что защитнику Гашаеву А.М. не было представлено постановление о возбуждении уголовного дела, 23.04.2020 года он вновь выехал в Урванский МРСО СУ СК РФ по КБР и снова произошли те же события, что и в первый раз, т.е. руководитель следственного органа - ФИО6 не желал встретиться с его адвокатом и не желал вручить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Учитывая данные обстоятельства, защитник Гашаев А.М. в интересах ФИО4 обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, так как в нарушении требовании ч. 4 ст. 146 УПК РФ ни я ни мой защитник не получили копию постановления о возбуждении уголовного дела, в наш адрес не поступило указанное постановление.

При этом, руководитель Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР, в производстве которого находилось уголовное дело, проявляя бездействие, продолжал нарушать требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и ч. 5 ст. 49 УПК РФ, что если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении, принимать меры по недопущению ознакомления с ними иных лиц, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне при подготовке и передаче процессуальных документов, заявлений и иных документов, содержащих такие сведения, хотя такой процессуальный документ как постановление о возбуждении уголовного дела никак не может содержать сведения, составляющие государственную тайну и тем самым, нарушались мои конституционные права, то есть право на обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, а равно право на защиту, а также бездействие руководителя следственного отдела - ФИО6, которое лишало допуска к правосудию.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 30 апреля 2020 года действия руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 по отказу в ознакомлении адвоката Гашаева А.М. с постановлением от 20.04.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО4 и выдаче Гашаеву А.М. его копии признано незаконным и необоснованным, и суд обязал руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Законность и обоснованность жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ подтверждается и постановлением прокурора Урванского района КБР Паштова Д.Р. от 16.05.2020 года об удовлетворении жалобы в полном объеме, с которой ранее обратились в прокуратуру в порядке статьи 124 УПК РФ.

Тем самым, суд и прокуратура приняли во внимание указанные доводы, признали их законными и подлежащими удовлетворению, т.е. и суд и прокуратура обязали руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО5 выдать копию постановления о возбуждении уголовного дела № от 20.04.2020 года, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ в отношении Истца.

Истец указывает, что руководитель Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6, продолжая свои незаконные действия в отношении него, без всяких на то оснований вынес постановление от 30 апреля 2020 года об объявлении в федеральный розыск.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гашаев А.М., представляя интересы ФИО4, обратился в Урванский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконных действий (бездействия) руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 по уголовному делу №.

Так как, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Оспариваемое постановление не отвечало требованиям указанной нормы закона. Основанием для объявления в розыск в постановлении указывалось, что якобы: «Принятыми мерами установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным, по месту жительства он отсутствует, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО4 А-Д. скрылся от следствия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление».

Тем самым ФИО6, имел намерение заключить Истца под стражу, путем фальсификации доказательств.

Такие незаконные действия руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 были направлены на нарушения его прав, в том числе незаконно привлечь его к уголовной ответственности, унижая честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Кроме этого, он не допрашивался ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого, в отношении него не избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а более того, он не мог знать о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

О том, что он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело свидетельствует постановление Урванского районного суда от 30 апреля 2020 года, где в ходе судебного разбирательства ФИО6 не отрицал, что в адрес ФИО4 им не направлялось постановление о возбуждении уголовного дела, а, следовательно, он не мог знать о существовании постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом в соответствии с нормами закона, и реализуя свои конституционные права, имея заболевание, в этот период времени обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Республиканская клиническая больница, и в результате обследования ему было выдано направление на дополнительное обследование в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» М3 РФ в г. Новосибирске и об этом был осведомлён ФИО6

Имея, полное законное право, он выехал 26.04.2020г. в город Новосибирск, где получил определенную медицинскую помощь и прошел обследование, что подтверждается направлением на обследование в соответствии с формой № 057/у-04 от 24.04.2020г., авиабилетом от 26.04.2020г., заключениями невролога от 28.04.2020г. и нейрохирурга от 28.04.2020г., авиабилетами от 01.05.2020г. Новосибирск-Москва, Москва- Минводы. Данные документы были исследованы судом.

01.05.2020г. после прибытия по моему месту жительства К.А.ДБ. узнал от своей супруги о том, что к ним домой приходили сотрудник ФСБ и участковый уполномоченный и искали его. При этом супруга написала письменное объяснение о том, что он находится на обследовании в городе Новосибирске и представила им направление в указанное медицинское учреждение.

В тот же день, т.е. 01.05.2020г. он прибыл в ОМВД по Урванскому району с целью выяснения причин посещения домовладения сотрудниками ФСБ и участкового уполномоченного, где ему сообщили, что он объявлен в розыск на основании постановления руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6

Суду были представлены неопровержимые письменные доказательства, о том, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 20.04.2020г. в адрес Истца не направлялись извещения и повестки о необходимости явиться к руководителю Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6, он ранее не допрашивался, в отношении него не избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в его адрес не направлялось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, и тот факт, что ФИО6 достоверно располагал сведениями о его местонахождении, несмотря на это вынес постановление об объявлении его в федеральный розыск и ФИО6 хотел использовать данное постановление об объявлении его в федеральный розыск, как основание для незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Урванский районный суд принял во внимание правовую позицию Истца, и обоснованные доводы, а также изучил постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО7 от 28.05.2020 года об отмене постановления руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 30 апреля 2020 года об объявлении его в федеральный розыск и постановлением от 29.05.2020 года прекратил производство по жалобе адвоката Гашаева А.М. в порядке статьи 125 УПК РФ за отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 об объявлении его в федеральный розыск.

Данный факт, бесспорно указывает на то, что сами следственные органы, в том числе и руководящий состав Следственного управления СК РФ по КБР признали действия руководителя следственного органа - ФИО6 незаконными.

В связи с тем, что факты, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.04.2020 года, вынесенном руководителем Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО6, не соответствует действительности и обстоятельствам дела, оно возбуждено незаконно и нарушает конституционные права Истца, а также затрудняет доступ к правосудию защитник Гашаев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 29 мая 2020 года постановление руководителя Урванского МРСО СУ СК России по КБР ФИО6 от 20.04.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении него признано незаконным и необоснованным, тем же постановлением указано обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Таким образом, с уверенностью можно утверждать о незаконном уголовном преследовании в отношении Истца, нарушении его конституционных прав, права свободного передвижения, незаконные публикации недостоверной информации в СМИ, что повлекло утрату социальных связей и привело к нравственным и физическим страданиям, а также считает, эти незаконные действия руководителя следственного органа порочили его честь, достоинство и его деловую репутацию.

Вместе с тем он как житель Урванского района, был главой данного муниципального образования, т.е. все жители Урванского района его знают как честного и добросовестного человека, а также умелого руководителя и после возбуждения уголовного дела и объявления его в федеральный розыск и распространением в СМИ данной информации, его фактически каждый житель стал спрашивать, что за преступления я совершил и постоянно ему приходилось оправдываться.

При таких обстоятельствах он постоянно нервничал, стал принимать успокоительные лекарства, появились головные боли и в результате этого я перенес нравственные страдания.

Также испорчена его деловая репутация и в течение 3 лет он восстанавливает утраченную деловую репутацию. Несмотря на эти обстоятельства ФИО5 не извинился перед ним, а равно и руководство СУ СК РФ по КБР, что усилило нравственные и физические страдания.

Тем самым следственные органы нанесли по мнению Истца ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанные нормы закона закреплены и в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998 года № 1 и от 6 февраля 2007 г. № 6).

В п. 2 данного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 9 постановления указано, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться так наряду и с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, Верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Главой 18 УПК Российской Федерации закрепляется особый порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того Истцом заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, для подготовки настоящего искового заявления, участия в судебных заседаниях в качестве представителя и уплачена денежная сумма в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В судебное заседании истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Гашаева А.М.. Представитель Истца поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам, приведенным в иске. Исковые требования своего доверителя, поддержал в полном объёме. Пояснил, что доводы по хронологии расписаны, они подтверждаются материалами дела, ничего лишнего нет. ФИО4 бывший глава Местной Администрации Урванского района, на него незаконно было возбуждено уголовное дело, уголовное преследование, он был объявлен в розыск. Впоследствии это было признано Урванским районным судом незаконным. Эти материалы тоже приобщены к материалам дела. Всё это в совокупности, а также распространение в СМИ указанных действий, означает, что его честь и достоинства ущемлены. Сумма заявленная соразмерна моральному вреду, физическому страданию с возражениями представителя ответчика и представителей третьих лиц не согласился. Представитель Управления Федерального казначейства по КБР, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменное возражение в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, копию судебного решения направить в адрес Управления Федерального казначейства по Кабардино- Балкарской Республике.

В письменном возражении на иск ФИО4 руководитель Управления Федерального казначейства по КБР, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации считает, что доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено, а признание права на реабилитацию не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, копию судебного решения направить в адрес Управления Федерального казначейства по Кабардино- Балкарской Республике. В возражении указанно, что исходя из доводов искового заявления ФИО4 испытывал сильные физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. По мнению ответчика целью возмещения реабилитированному лицу морального вреда является восстановление нарушенного материального баланса, а не обогащение заявителя путем взыскания с казны денежных средств, не обосновав размер требования. Размер суммы компенсации морального вреда должен определяться судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей дела. Заявленные истцом исковые требования сводятся к перечислению, имевших место фактов и обстоятельств, связанных с уголовным преследованием, однако, из числа, имеющих значение для правильного разрешения дела сведений, исковое заявление содержит только указание на период незаконного уголовного преследования с 20.04.2020 по 29.05.2020 и факт прекращения уголовного дела по реабилитирующим признакам. Ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства: ФИО4 не заключался под стражу, в отношении него не избиралась мера пресечения, связанная с ограничением свободы (подписка о невыезде, домашний арест), он не утрачивал социальных связей, с родными и близкими разлучен не был, по адресу проживания истца не проводились никакие следственные действия (обыск, выемка), доказательств причинения вреда здоровью в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями не представлено, уголовное дело в суд не направлялось, с работы в связи в уголовным преследованием уволен не был. По утверждению самого истца, с 20.04.2020 по 21.05.2020 он вообще не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, никто не воспрепятствовал ему выехать на лечение в г.Новосибирск, то есть ФИО4 вел обычную жизнь без всяких ограничений личных неимущественных прав. Кроме того, крайне непродолжительный период уголовного преследования, а именно сорок дней, одиннадцать из которых истец пребывал в неведении, вызывают у ответчика обоснованные сомнения в том, перенес ли истец нравственные страдания в таком объеме, справедливым возмещением которого послужили бы денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Нравственные страдания не подлежат оценке и точному измерению, а значит должны определяться судом на основании внутренних убеждений с учетом всех обстоятельств дела и соблюдением принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации, В тоже время вред, причиненный здоровью незаконным уголовным преследованием, и связь наступившего вреда с уголовным преследованием, не подтверждены соответствующим образом. Материалы дела этих доказательств не содержат, хотя бремя их доказывания лежит на истце, а факт их доказанности находится в неразрывной взаимосвязи с размером заявленных требований. Так, причиненный вред, будь то нравственные или физические страдания, должны подкрепляться какими-либо доказательствами, к числу которых, например, относятся: справки из больницы либо от врача, документы, подтверждающие наличие тех или иных диагнозов, при условии причинно-следственной связи диагноза с действиями органов следствия, указание на депрессию так же должно быть подтверждено медицинским документом, так как депрессия является диагнозом, доказательства покупки тех или иных лекарственных препаратов, назначенных по рекомендации врача и т.д. Министерство финансов Российской Федерации также несогласно и с требованием за оплату услуг адвоката. Истцом не представлено доказательств понесенных расходов. Возмещению подлежат расходы за фактически оказанные юридические услуги, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием лицу юридической помощи и подтвержденные материалами дела. Квитанция к приходно-кассовому ордеру не является основанием для взыскания расходов. Доказательствами, подтверждающими расходы на оказание юридических услуг, являются соответствующие соглашения, заключенные между реабилитированным и адвокатом на оказание юридических услуг с указанием конкретного поручения, которое зарегистрировано в установленном порядке в соответствующем журнале адвокатского кабинета, а также надлежащим образом оформленная квитанция об оплате соответствующей суммы, ордер, подтверждающий фактическое участие в деле, выписка из приходно-кассовой книги. То есть, возмещению подлежат расходы за фактически оказанные юридические услуги, подтвержденные материалами дела. Таким образом, доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено, а признание права на реабилитацию не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере. В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 3 000 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, ответчик просит отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица - следственного управления ФИО3 пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО4 под номером 19 возбуждено на основании представленных материалов, оснований для возбуждения уголовного дела было предусмотрено следователем, который возбуждал, который наделен такими полномочиями. ФИО4 объявлялся в розыск в связи с тем, что его местонахождение следствию не представлялось возможным установить. Однако, когда, его местонахождение было установлено самим органом следственного комитета данная мера была отменена вне зависимости от того жалоба была. Сама суть такая, что вышестоящий руководитель следственного комитета по Республике отменил данное постановление. В части возбуждения в отношении лица уголовного дела имеет место решение суда, которое как представитель я не имею права трогать, хотя по нему решение есть, в части причинения морального вреда, следственный орган этого не наблюдает. Уголовное дело было возбуждено, однако, ФИО4 не предъявлены обвинения, не избиралась мера пресечения. Дело не был направлен в суд, не был осужден, никаких либо моральных страданий мы считаем, что не было причинено. В части того, что Гашаев сообщает о факте наличия сведений, которые порочат его честь и достоинства в СМИ, орган следственного комитета в этой части не могут что-то пояснить, мы не можем контролировать СМИ, в этой части они бессильны. Исковые требования не признают, просят отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КРСП №106/20, суд приходит к следующему.

20.04.2020 постановлением Руководителя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО6, по сообщению о преступлении - рапорта оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по КБР ФИО8 в отношении бывшего главы местной администрации Урванского района КБР ФИО4 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

29.04.2020г. постановлением Руководителя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 избрана в отношении подозреваемого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, той же датой, 29.04.2020г. ФИО2 объявлен в розыск по уголовному делу №.

20.05.2020г. ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника- адвоката Гашаева А.М.

28.05.2020г. постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО7 отменено постановление руководителя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 29.04.2020 об объявлении в розыск подозреваемого по уголовному делу № ФИО4

Постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано адвокатом Гашаевым А.М. в порядке ст. 125 УК РФ.

29.05.2020г. постановлением Урванского районного суда КБР признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 286 УК РФ.

29.06.2020г. постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО7 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 286 УК РФ отменено, возобновив процессуальную проверку, установив срок дополнительной проверки, материалы направлены руководителю Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО6

13.07.2020г. постановлением Руководителя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца доказан материалами дела.

При этом причинение истцу нравственных страданий презюмируется самим фактом его незаконного уголовного преследования и применения к нему мер процессуального принуждения.

Следовательно, имеются основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133-139, 397 и 399).

Согласно части 1 стати 134 УПК ПФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022г. № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

С учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, суд учитывает, что общий срок уголовного преследования ( предварительного следствия) ФИО4 составил более 2 месяцев,при этом он не содержался под стражей. Однако, при этом ФИО4 ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности и занимавший на день возбуждения уголовного дела одну из руководящих должностей в Урванском районе КБР, а именно в должности Главы МКУ Урванского района КБР,обвинялся органами предварительного следствия в совершении тяжкого должностного преступления, в связи с чем факт его незаконного уголовного преследования являлся дополнительным психотравмирующим фактором.

В судебном заседании также установлено, чтоФИО4 женат, является отцом троих детей, на иждивении престарелая мать.

Материалами дела также подтверждается, что после возбуждения уголовного дела а также позднее, в сети Интернет появились публикации о обвинении его в совершении должностного преступления.

Указанные публикации и в настоящее время находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Указанное подтверждает нравственные страдания истца, вызванные тем, что из-за его незаконного уголовного преследования он должным образом не мог заботиться о семье.

Вместе с тем суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подтвержден, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Какие-либо доказательства, подтверждающие ухудшение его здоровья в виду перенесенных физических и нравственных страданий из-за незаконного уголовного преследования, истец суду не представил.

В связи с указанным, у суда не имеется снований полагать, что между незаконным уголовным преследованием истца и невозможностью восстановиться в прежней должности, наличием препятствий в продвижении истца по службе, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательства иного материалы дела не содержат.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что указанная сумма, с учетом установленных фактических обстоятельств, объема и степени страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В исковом заявлении также заявлено ходатайство о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от22.01.2016г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что настоящее дело не является сложным, не требовало от стороны значительного времени для сбора доказательств, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.

По указанным основаниям в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма 100 000 рублей 00 копеек, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

При этом суд находит, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерацииудовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева