УИД 77RS0008-02-2022-013019-61

Дело № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 вступили в брак ... года, брак был прекращен согласно решению от 02.02.2021 Зеленоградского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0571/2021, вступившему в силу 03.03.2021 года. Брачные отношения между сторонами прекращены 31.12.2019 года. В сентябре 2019 г. истец осуществила приведенные ниже банковские операции в ПАО «Промсвязьбанк». 05.09.2010 истец по договору банковского счета открыла банковский счет ..., используемый для операций в евро. 05.09.2019 истец разместила банковский вклад на следующих условиях: сумма вклада - сумма; срок размещения вклада - 732 календарных дня, т.е. по 06.09.2021. 13.09.2019 между истцом и мамой истца фио заключен договор дарения, по которому фио, выступая в качестве дарителя, передала в собственность истца, которая выступала в качестве одаряемой, сумма. 13.09.2019 истец разместила банковский вклад на следующих условиях: сумма вклада - сумма; срок размещения вклада - 731 календарный день, т.е. по 13.09.2021 года. Итого на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 13.09.2019 двумя траншами поступило сумма (976850 + 510552,12 = 1.487.402,12). Из этой суммы: сумма - совместно нажитое в браке с ответчиком имущество; сумма - деньги, полученные в дар и совместно нажитого имущества не образующие. 27.09.2019 истец осуществила перевод со своего счета (...) на счет ответчика, открытый в том же ПАО «Промсвязьбанк» (...) сумма. В качестве назначения платежа было указано «перевод средств супругу». До настоящего времени сумма, перечисленные истцом ответчику, являющиеся личными деньгами истца (не входящие в состав общего имущества супругов), удерживаются ответчиком, истцу не возвращены. Удерживание ответчиком указанной суммы представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 22.10.2019 истец и ответчик заключили брачный договор, согласно которому изменили установленный ст. 34 СК РФ режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на имущество, которое было и будет приобретено в период брака (п. 1); имущество, полученное одним из супругов по наследству, в дар или по иным безвозмездным сделкам до или после заключения брачного договора, является собственностью этого супруга (п. 4). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ, п. 4 брачного договора). Деньги в размере сумма, полученные истцом в дар, под регулирование брачного договора не подпадают, являются личными деньгами истца, в состав общего имущества супругов фио не входят. Факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма подтвержден соответствующими доказательствами, между сторонами применительно к указанной сумме не имелось отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты товара (услуг) по гражданско-правовому договору. Это, по мнению истца, означает наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма. Стороны в юридически значимый период являлись супругами, вели совместное хозяйство, проживали одной семьей. Права по договору банковского счета по общему правилу составляют общее супружеское имущество независимо от того, на чье имя открыт банковский счет. При этом внесение принадлежащих одному из супругов (ФИО1) денежных средств на банковский счет другого супруга (фио) само по себе не означает изменение правового режима личной собственности на эти денежные средства ФИО1 и не предполагает возникновение права распоряжения ФИО2 личными денежными средствами ФИО1 как своими. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма.

Представитель истца адвокат Хорст Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданских дел № 2-118/2023, № 2-556/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 и истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ....

Брак между сторонами прекращен на основании решения Зеленоградского районного суда адрес.

В период брака, 22.10.2019 года между супругами ФИО2 ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, которым супруги на основании ч.2 п.1 ст.33, п.1 ст.42 адрес кодекса Российской Федерации, изменяют установленный ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на имущество, которое было и будет приобретено в период брака (л.д. 46-48).

Согласно адрес договора, 22.10.2019 супругами заключено Соглашение о разделе общего имущества. Иное имущество, не указанное в Соглашении, уже приобретенное супругами во время брака, находящееся на адрес, а также за границей Российской Федерации, в том числе банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, депозиты, банковские счета, открытые на адрес, так и за границей Российской Федерации, а также доступные остатки по ним, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, а также в случае открытия наследства, собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено, зарегистрировано или который пользуется данным имуществом.

Согласно адрес договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, на адрес, а также за границей Российской Федерации, которое будет приобретено супругами во время брака признается как в период брака, так и в случае его расторжения, а также в случае открытия наследства, собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено, оформлено и зарегистрировано.

27.09.2019 года ФИО1 на счет фио в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлен перевод денежных средств супругу в размере сумма (л.д. 16), что подтверждается заявлением на перевод ... года.

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами применительно к спорной сумме сумма не имелось отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты товара (услуг) по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, оспаривая в том числе договор дарения денежных средств в размере сумма от 27.09.2020 года.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Разрешая заявленные истцом требования, суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения денежных средств между супругами, совершенного в форме перевода с одного счета на другой в ПАО «Промсвязьбанк» от 27.09.2019, поскольку истцом договор в иной форме, кроме как заявления на перевод, не представлен, в ответ на запрос суда банком указано на отсутствие у него такого договора. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела стороной истца ФИО1 предоставлялась суду копия договора дарения денежных средств в размере сумма, заключенный между фио и ФИО1 Между тем, судом установлено, что перевод денежных средств осуществлен в период брака сторонами, до заключения соглашения о разделе имущества и брачного договора, то есть до определения супругами режима совместно нажитого имущества, оснований полагать, что имело место именно дарение, не усмотрел.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств производился истцом ответчику осознанно, целенаправленно, в отсутствие обстоятельств возникновения между сторонами спора иного обязательства, условиями которого предусматривался бы возврат ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиком за счет денежных средств истца.

Кроме того, в период перевода денежных средств с расчетного счета истца ФИО1, стороны находились в браке, брачного договора на данный момент не было заключено, соответственно, все имущество, включая денежные средства, расценивалось как совместно нажитое имущество, которым ответчик также вправе была распоряжаться по своему усмотрению.

К представленному истцом договору дарения денежных средств в размере сумма, заключенный между фио и ФИО1, суд относится критически, поскольку доказательств передачи дарителем одаряемой указанных денежных средств стороной истца не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что денежные средства переводились ФИО1 на счет фио 27 сентября 2019 года, брачный договор, которым установлено, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, депозиты, банковские счета, открытые на адрес, так и за границей Российской Федерации, а также доступные остатки по ним, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, а также в случае открытия наследства, собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено, заключен между сторонами 22 октября 2019 года, таким образом, именно в этот период истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 27 декабря 2022 года, то есть по истечении предусмотренного трехлетнего срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.