УИД 10RS0013-01-2023-000210-97 Дело №2-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С.Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что ... судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, с которого суд взыскал ... евро в рублях по курсу на день фактического исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство на сумму ... руб. Решение не исполнено по настоящее время. хх.хх.хх г. ответчики по настоящему делу заключили договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок площадью 879 кв.м., имеющий кадастровый номер №, на участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. По мнению истца, безвозмездный характер сделки, время ее совершения, непосредственно предшествующее вступлению в законную силу указанного решения суда, уклонение должника от исполнения решения, продолжение использования должником подаренного имущества, свидетельствует о совершении дарения для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Истец считает, что сделка оформлена для защиты имущества от обращения на него взыскания и является мнимой. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделкидоговора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м., с двухэтажным домом на нем с кадастровым номером №, площадью 70,4 кв.м, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде возврата предмета дарения в собственность ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующийна основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности,ФИО5 с иском не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений статьи 166ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168ГК РФпредусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение: ..., земельный участок № и здания – дома с кадастровым номером №, площадью 70,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Переход права собственности на указанное имущество к ФИО2 зарегистрирован хх.хх.хх г.

Судом также установлено, что решением ... суда по делу № от хх.хх.хх г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, с которого суд взыскал в пользу ФИО3 задолженность в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного ... судом по указанному делу хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа они не были исполнены. По состоянию на хх.хх.хх г. размер задолженности составляет ... руб.

Несмотря на доводы стороны ответчиков о действительном характере сделки, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку имела место реализация недвижимости по мнимой сделке, заключенной между родственниками (братом и сестрой), с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию кредитора при недобросовестном поведении ее сторон, оспариваемой сделкой нарушены имущественные права истца на получение причитающегося исполнения вследствие злоупотребления правом ответчиком Б.В.ББ., который имея задолженность перед истцом в значительном размере, распорядился принадлежащим ему имуществом по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга.Действия ответчика Б.В.БВ. направлены на распоряжение принадлежащим имуществом с целью причинения ущерба права и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону.На момент совершения сделки дарения ответчик знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед истцом, решение суда первой инстанции на тот момент уже состоялось и обжаловалось в апелляционном порядке, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, Б.В.БГ. подарил принадлежащее ему имущество своей сестре. Поскольку спорный договор дарения оформлен между родственниками, в итоге спорное имущество из владения ответчика не выбыло, что также указывает на мнимость совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение: ..., земельный участок № и здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от хх.хх.хх г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № в собственность ФИО1, аннулировав из ЕГРН запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № от ФИО1 к ФИО2 от хх.хх.хх г..

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ сФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, местоположение: ..., земельный участок № и здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № в собственность ФИО1, аннулировав из ЕГРН запись о переходе права собственности наземельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № от ФИО1 к ФИО2 от хх.хх.хх г.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.