РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2022-007589-81 (2-958/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В основание исковых требований указано, что <Дата обезличена> на парковке магазина «Леруа Мерлен» расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Исис гос. peг. знак <Номер обезличен> принадлежащей и под управлением ФИО1 В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Однако в последующем постановление от <Дата обезличена> было отменено Свердловским районным судом <адрес обезличен>. Истец считает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не пропустил транспортное средство приближающееся справа. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца автомобилю Тойота Исис гос. peг. знак <Номер обезличен>. В целях определения вреда, причиненного в ДТП истцом, было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Исис гос. рег.знак <Номер обезличен> составила 258 331 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак <Номер обезличен> не была застрахована по договору обязательного страхования граждан: ответственности, в связи с чем обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения не представляется возможным. Таким образом, владельцем является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании. В момент ДТП водителем Тойта Камри гос. peг. знак <Номер обезличен> был ФИО2, не представивший документов, доказывающих законность владения транспортным средством. Собственником автомат Тойота Камри гос. peг. знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> в момент ДТП являлся ФИО3, который оформил договор ОСАГО, в нарушение ПДД РФ передал транспортное средство ФИО2 В соответствии с указанным законным владельцем транспортного средства являет ФИО3, который должен возместить ущерб, причиненный в ДТП от <Дата обезличена>.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-81 (2-958/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в части требований к ответчику ФИО3
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке с. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 122 640 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795,27 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направил представителя.
Представитель истец ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в суд направил представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием вины ФИО2 в совершении ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из объяснений сторон, материалов настоящего гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, видеозаписи, судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, парковка магазина «Леруа Мерлен» произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Исис г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 и Тойота Камри г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2
В результате указанного выше ДТП транспортному средству Тойота Исис причинены механические повреждения, причинившие истцу имущественный вред, который он просит взыскать с ФИО2 как причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 11 часов 30 минут на <адрес обезличен>, управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ): не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1 ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что инспектор не мотивировал постановление, не оценил доказательства, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не привел и не оценил его объяснения и объяснения второго участника ДТП. Траектории движения транспортных средств и их скорость непосредственно перед столкновением не выяснялись и в постановлении не описаны.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> жалоба ФИО2 удовлетворена частично.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.
<Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, поскольку до обращения истца в суд с иском виновное лицо в совершении ДТП от <Дата обезличена> в установленном порядке не определено, в связи с наличием между сторонами спора, вина участников ДТП подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела. При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспариваются.
Согласно сведениям о ДТП, содержащимся в деле об административном правонарушении, зафиксированы следующие повреждения: у автомобиля Тойота Камри – крыло правое заднее с накладкой, бампер задний, фонарь правый, ВСП; у автомобиля Тойота Исис – бампер передний со вставками и накладками, крыло левое переднее, фара левая, стойка кузова левая передняя, диск передний правый с резиной, элемент передней подвески, ВСП.
Объем полученных в результате ДТП повреждений при рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривается.
Схема места ДТП, имеющаяся в деле об административном правонарушении, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и повреждения, полученные в результате столкновения, расположение автомобилей как до, так и после столкновения в результате ДТП сторонами также не оспаривается.
Проверяя доводы каждого из участников ДТП относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, к которым, в том числе относятся объяснения лиц, участвующих в деле, фото-видеоматериалы, заключение экспертизы.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро судебной экспертизы ФИО7.
Из выводов судебной экспертизы (заключение <Номер обезличен>.1<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в том числе следует, что:
1. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Тойота Камри», гос. peг. знак <Номер обезличен> ФИО2 в дорожной ситуации <Дата обезличена> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
2. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Тойота Исис», гос. peг. знак <Номер обезличен> ФИО1 в дорожной ситуации <Дата обезличена> должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 10.1 ПДД РФ.
3.Действия водителя автомобиля «Тойота Исис», гос. per. знак <Номер обезличен> ФИО1, с технической точки зрения не соответствующие требованиям пп. 8.1., 8.3., 10.1 абз.2 ПДД РФ, находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с ДТП от <Дата обезличена>.
В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри», гос. per. знак <Номер обезличен> ФИО2 в дорожной ситуации <Дата обезличена> с технической точки зрения не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ.
ДТП, произошедшее <Дата обезличена>, не находится в причинной связи с действиями водителя ФИО2
4.Повреждения автомобиля «Тойота Исис», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,полученные в результате ДТП <Дата обезличена> с участием автомобиля «Тойота Камри», гос. peг. знак <Номер обезличен> и «Тойота Исис», гос. peг. знак <Номер обезличен>
Передний бампер - разрыв материала;
Облицовка левая пер. бампера - раскол;
Усилитель бампера - загиб левой сторон;
Крепление бампера пер. левый - разлом;
Решетка радиатора - разлом крепления;
Фара левая — потертость стекла;
Крапление фары - деформация;
Капот - смещение, нарушение зазоров;
Крыло переднее левое - деформация;
Подкрылок передний левый - разрыв материала;
Подкрылок передний правый - разрыв крепления;
Стойка ветрового стекла левая - повреждение ЛКП в нижней части;
Дверь передняя левая - повреждение ЛКП в передней части.
5. На дату ДТП <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Исис», гос. peг. знак <Номер обезличен> с использованием новых оригинальных запасных частей составляет: без учета износа - 155 800 рублей; с учетом износа - 122 700 рублей.
6.Экономически целесообразным и технически возможным является проведение восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Исис», гос. peг. знак <Номер обезличен> полученных в ДТП <Дата обезличена>, с использованием запасных частей бывших в употреблении.
Стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием запасных частей бывших в употреблении округленно составит: 50 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг ФИО8
Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт ФИО8 указал в своем заключении, что с технической точки зрения, совокупные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на парковке магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес обезличен> участием транспортных средств «Тойота Исис», гос. per. знак <Номер обезличен> и «Тойота Камри», гос. peг. знак <Номер обезличен>
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд принимает их в качестве доказательств. При этом в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным, оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности, и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 8.1, 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ФИО1, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что он в качестве водителя управлял Тайота Исис, следовал по территории парковки «Леруа Мерлен», начал поворачивать направо в сторону выезда, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля от Тойота Камри Р707ХЕ38 после чего его автомобиль протащило по ходу следования Тойота Камри. По окончанию протаскивания автомобиль ФИО1 оказался двумя правыми колесами на газоне.
Согласно объяснениям ФИО2, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, он в качестве водителя управлял технически-исправным транспортным средством Тойота Камри Грация г/н <Номер обезличен>. Следовал по территории парковки по адресу: <адрес обезличен> сторону выезда по центральному проезду при полном проезде отворота на парковку почувствовал удар в заднее крыло от автомобиля Тойота Исис г/н <Номер обезличен>.
Из представленной схемы ДТП, фотоматериалов, видеозаписи момента ДТП следует, что водитель автомобиля Тойота Камри, гос.peг.знак <Номер обезличен> ФИО2 в дорожной ситуации <Дата обезличена> осуществлял движение по полосе движения - продольной полосе проезжей части, соединяющей въезд на территорию склада «Леруа Мерлен», территорию парковки при торговом центре с проезжей частью дороги по <адрес обезличен>.
Водитель автомобиля Тойота Исис, гос. peг. знак <Номер обезличен> ФИО1 в дорожной ситуации <Дата обезличена>, осуществлял правый поворот, выезжая с территории парковки, прилегающей к дороге, по которой двигался автомобиль Тойота Камри.
Каких-либо знаков организации дорожного движения и приоритета на схеме ДТП не указано, в представленных фото-видеоматериалах не усматривается.
Территория, с которой выезжал автомобиль Тойота Исис, гос.peг.знак <Номер обезличен>, имеет обозначенные разметкой парковочные места, предназначена для размещения транспортных средств на стоянку, и не предназначена для сквозного проезда.
Проезжая часть дороги, по которой двигался водитель ФИО2 отделена от зон парковки островками безопасности с бордюрами (бортовыми камнями), имеет пешеходные переходы с искусственными неровностями. Прилегающие к указанной проезжей части с двух сторон парковочные места для стоянки ТС, имеют несколько выездов на данную проезжую часть.
Исследовав видеозапись момента ДТП, схему ДТП, если исходить из того, что очередность проезда в данном случае ПДД РФ не оговорена, суд приходит к выводу, что траектории движения транспортных средств Тойота Исис и Тойота Камри не пересекались, удар и столкновение транспортных средств произошло уже после того как транспортное средство Тойота Камри проехало проезжую часть, в связи с чем удар пришелся в правое заднее крыло транспортного средства Тойота Камри. В связи с этим суд приходит к выводу, что у водителя Тойота Камри не было обязанности уступать дорогу водителю транспортного средства Тойота Исис в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ. Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Тойота Камри суд не усматривает. При этом водитель Тойота Исис не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, не снизил скорость для исключения столкновения с транспортным средством Тойота Камри.
Кроме того, системный анализ понятий дорога, главная дорога, парковка, прилегающая территория, содержащиеся в ПДД РФ, применительно к п 8.3 ПДД РФ не исключают самостоятельной организации движения внутри прилегающей территории, которой в целом в данном случае является парковочный комплекс при торговом центре «Леруа Мерлен», в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2, выезжал с прилегающей по отношению к проезжей части, на которой двигалось транспортное средство Тойта Камри, территории, в связи с этим именно водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу водителю транспортного средства Тойота Камри, чего в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не совершил.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в спорном ДТП отсутствует и в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель ФИО1, данное ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ самим истцом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения материальной ответственности за вред, причиненный истцу на водителя ФИО2, в связи с чем требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1 196 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 795,27 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2023