САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-21116/2023 Судья: Гусева Н.А.
УИД 78RS0008-01-2020-008051-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679/2021 поступившее с частной жалобой ТСЖ «Ударник» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Ударник» к <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и взносам на капитальный ремонт.
<...> обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года заявление <...> удовлетворено частично, с ТСЖ «Ударник» в пользу <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе ТСЖ «Ударник» просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Ударник» в пользу <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Факт несения <...> судебных расходов на общую сумму 80 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской от <дата> (том 4, л.д. 9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела и продолжительностью его рассмотрения (с 08.12.2020). Так, представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года, а также подготовила отзывы на исковое заявление (том 1, л.д. 82-83, том 3, л.д. 147-148).
Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.
Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.
При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем ответчика, проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела (с 08.12.2020), степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика указанных выше расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге.
Утверждения частной жалобы о том, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и об отсутствии у ответчика оснований для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует, что заявленная к взысканию задолженность была погашена ответчиком до обращения в суд с настоящим иском ТСЖ «Ударник», что подтверждается квитанциями, начиная с 23.01.2019 (л.д.160-243 том 3), то есть до обращения с данным иском в суд, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании, понесенных ею расходов на представителя.
Доводы частной жалобы о том, что плата по задолженность вносилась не напрямую ответчиком, а третьими лицами по ее поручению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет значение погашение задолженности по определенному адресу, а не личность лица, вносившего денежные средства.
Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование правовой позиции ответчика, знакомился с материалами дела и т.п. Данные обстоятельства подтверждены протоколами судебных заседаний от 4 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика выполнял представление интересов стороны в рамках настоящего дела, факт оплаты работы представителя подтвержден представленной распиской.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Ударник» – без удовлетворения.
Судья –