Дело № 2а-953/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, и.о. начальника Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Кировскому РОСП г.Казани, УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, и.о. начальника Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Кировскому РОСП г.Казани, УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным. В обоснование указано, что 12 марта 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2- 3-1375/2020 от 21.08.2020, в рамках которого ведущий судебный пристав-исполнитель 20 декабря 2021 года вынес постановление о принятии результатов оценки в отношении принадлежащего должнику и арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства. Административный истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля, определенная в постановлении судебного пристава-исполнителя в соответствии с отчетом оценщика ФИО5, существенно занижена, что нарушает право должника на реализацию принадлежащего ему имущества по реальной рыночной стоимости. Административный истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав административного истца, изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2- 3-1375/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по РТ вынес акт о наложении ареста на транспортное средство тягач – IVECO, 2003 года выпуска, гос.номер № и акт о передаче ФИО1 на хранение арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по РТ вынес заявку на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксерли» произвело оценку автомобиля тягач – IVECO, 2003 года выпуска, гос.номер №, согласно которой стоимость данного транспортного средства составляет 825000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по РТ вынес постановление о принятии результатов оценки транспортного средства оценщика ФИО6
Административным истцом оспаривалась стоимость имущества, по его ходатайству определением суда ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" стоимость автомобиля тягач – IVECO, 2003 года выпуска, гос.номер Е581КК/716, составляет 847 781 руб.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Разница между стоимостью данного транспортного средства, установленной экспертом ФИО5, и стоимостью транспортного средства, установленной судебным экспертом, составляет: (825000 х 100 : 847781=97,4%); 100%-97,4% = 2,6% руб., которая является допустимой, поскольку составляет менее 10%.
При таком положении следует считать, что постановление о принятии результатов оценки является законным, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3, и.о. начальника Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, Кировскому РОСП г.Казани, УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья Д.И.Сибгатуллина
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.
Решение14.11.2022