Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Рзаева А.Р.

обвиняемого Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении Т., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 июля 2023 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Рзаева А.Р., обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не обосновал невозможность избрания Т.. более мягкой меры пресечения, а следствием не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения. Ссылается на нарушение установленного срока при обращении следователя с ходатайством о продлении меры пресечения в суд. Также суд не предпринял мер к проверке обоснованности причастности Т. к инкриминируемому деянию. Судом не дана оценка приобщенному заявлению собственника квартиры не возражавшего относительно исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по его адресу и не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, который проживает на территории <данные изъяты>, ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с момента возбуждения уголовного дела влияние ни на кого не оказывал и имеет тяжелое заболевание. Просил постановление изменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Т. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Т. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, постоянного источника дохода не имеет, в связи чем находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемых, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Т. не причастен к вменяемому преступлению, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Вместе с тем основания для уголовного преследования Т. в представленном материале имеются и судом проверены.

С доводами стороны защиты об оставлении данных о личности Т. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Т. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья Т. также учитывалось судом первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО7 имеются другие основания для избрания ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Относительно доводов о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра