Дело № 2-91/2023 16 января 2023 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-004128-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконными действий по привлечению к материальной ответственности, заключения служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий по привлечению к материальной ответственности, заключения служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности.

В обоснование требований указано, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 22 июля 2020 года в должности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-5). По результатам служебной проверки по факту завышения норм потребления коммунальных услуг ФКУ ИК-5, оформленным заключением от 28 февраля 2022 года, истец приказом УФСИН России по Архангельской области от 29 марта 2022 года № привлечен к материальной ответственности в соответствии со статьей 238 ТК РФ, с него взыскан материальный ущерб в сумме 181972 рублей 19 копеек. Истец не согласен с привлечением его к материальной ответственности, так как полагает, что его вины в причинении материального ущерба не имеется. Просит признать действия УФСИН России по Архангельской области по привлечению его к материальной ответственности незаконными, признать заключение УФСИН России по Архангельской области от 28 февраля 2022 года в части привлечения истца к материальной ответственности незаконным, признать незаконным приказ УФСИН России по Архангельской области от 29 марта 2022 года № в части привлечения истца к материальной ответственности.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как он неоднократно обращался в суд с аналогичным иском, однако, иск оставляли без рассмотрения. Кроме этого, с момента вынесения приказа о материальной ответственности он неоднократно находится в отпуске с выездом из города Котласа и командировках.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что истец привлечен к материальной ответственности на основании материалов служебной проверки, назначенной по результатам документальной ревизии ФКУ ИК-5, выявившей завышение норм потребления коммунальных услуг по основному бюджетному финансированию (далее - ОБФ) на общую сумму 8 366 383,31 рубля, в том числе: за потребленную электроэнергию за 2020 год в количестве 278,249 тыс. кВт в сумме 1 708 448,86 рубля, за 2021 год 439,7 тыс. кВт в сумме 3 416 469,00 рублей, за услуги водоснабжения и водоотведения за 2021 год в количестве 38,292 тыс. куб.м в сумме 1 042 677,55 рубля, теплоснабжение за 2020 год в количестве 436,52 Гкал в сумме 653 579,57 рубля, за 2021 год в количестве 959,87 Гкал на сумму 1 545 208,33 рубля. Истец как руководитель Учреждения ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по контролю за деятельность подчиненных, что привело к возникновению ущерба. Также полагает, что истец пропустил срок обращения в суд. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1244/2022, 2-1793/2022, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ), в соответствии со статьей 2, являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Частью 1 статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 22 июля 2020 года проходит службу в должности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

26 ноября 2021 года подписан Акт документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

В ходе проведения документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт завышения норм потребления коммунальных услуг на общую сумму 8 366 383,31 рубля, в том числе: за потребленную электроэнергию за 2020 год на сумму 1 708 448,86 рублей, за 2021 год на сумму 3 416 469,00 рублей, за услуги водоснабжения и водоотведения за 2021 год на сумму 1 042 677,55 рублей, теплоснабжение за 2020 год на сумму 653 579,57 рублей, за 2021 год на сумму 1 545 208,33 рублей.

На основании рапорта главного ревизора-начальника контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Архангельской области Ш. от 6 декабря 2021 года, приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 20 декабря 2021 года № создана комиссия для проведения служебной проверки по факту завышения норм потребления коммунальных услуг.

С указанным приказом истец ознакомлен 24 декабря 2021 года.

20 января 2022 года у истца отобрана объяснительная по вопросам, рассматриваемым в ходе служебной проверки, в частности о работе, проводимой по укомплектованию вакантных должностей главного инженера и главного энергетика; об осуществлении контроля в учреждении за экономией топливно-энергетических ресурсов; об организации учета воды, электроэнергии и тепловой энергии в учреждении; о причинах роста потребления тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в учреждении в 2020 и 2021 годах и другим.

28 февраля 2022 года начальником УФСИН России по Архангельской области утверждено Заключение о результатах служебной проверки.

Из заключения проверки следует, что за 2020 год в ФКУ ИК-5 выявлен перерасход электрической энергии по ОБФ на 278,249 тыс. кВт*ч над расчетной потребностью.

В качестве причин перерасхода электрической энергии указано, что при расчете расчетной потребности не было учтено оборудование БПК, частично вспомогательное оборудование, кинологическое оборудование.

Также в качестве причин указано, что в расчете годовой потребности объектов ОБФ учреждения не было учтено оборудование, введённое в эксплуатацию в 2020 году; не установлен счетчик учета подаваемой воды на сельскохозяйственном участке учреждения для термической обработки комбикорма; не правильно рассчитывалась номинальная мощность пищеварочных котлов в столовой.

Также в ходе проверки выявлен неэффективный расход электроэнергии в зданиях отрядов в объеме 3,9 тыс. кВт*ч на общую сумму 30 706,41 рубля в том числе: здании отряда № (Б.) на сумму 324,00 рубля, отряд № (В.) на сумму 3 645,99 рубля, отряд № (К.) на сумму 13 311,21 рубля, отряд № (Г.) на сумму 13 425,21 рубля.

Неэффективный расход электроэнергии выявлен расчетным путем на основании данных, полученных при обходе объектов учреждения 19 ноября 2021 года (выявлено наличие тепловых пушек в отрядах 3,4,5 и 6; установлен факт их периодического использования; превышающая норму температура горячей воды на выходе из котельной).

Согласно акту ревизии за 2020 год в ФКУ ИК-5 выявлен перерасход тепловой энергии по ОБФ на 436,52 Гкал над расчетной потребностью, за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в ФКУ ИК-5 УФСИН выявлен перерасход тепловой энергии по ОБФ на 959,87 Гкал над расчетной потребностью.

Согласно выводам служебной проверки перерасход тепловой энергии в 2020 году по объектам ОБФ в объеме 258,65 Гкал на сумму 387 263,71 рубля и в 2021 году по ОБФ в объеме 845,91 Гкал. на сумму 1 361 754,38 рубля связан с неправильным распределением тепловой энергии между объектами ДиБФ и ОБФ.

Согласно акту ревизии, за 2020 год в ФКУ ИК-5 выявлен перерасход за услуги водоснабжения и водоотведения по ОБФ за 2021 год в количестве 38,292 тыс. куб.м над расчетной потребностью.

Для обеспечения учреждения холодным водоснабжением и водоотведения в ФКУ ИК-5 в 2021 году заключен государственный контракт от 25 января 2021 года №-В с АО «Группа «Илим», а также дополнительные соглашения к нему: от 24 марта 2021 года №, от 28 сентября 2021 года №, от 26 октября 2021 года №, от 24 декабря 2021 года №.

Фактически оплаченные услуги по водоснабжению и водоотведению соответствуют объёмам, указанным в дополнительном соглашении от 24 декабря 2021 года №.

Однако комиссией при проведении проверки расчетным путем установлен перерасход воды и в 2020 году, и в 2021 году.

Комиссия не могла установить конкретные объекты бюджетной сферы, расход воды, по которым превышает расчетные, так как на входных водопроводных линиях отсутствуют приборы учета воды.

Одной из причин превышения расчетного водопотребления над фактическим потреблением в проверяемый период, по заключению служебной проверки явилось отсутствие в ФКУ ИК-5 инженерно-технических работников, ответственных за данное направление деятельности и экономию топливно-энергетических ресурсов (главный инженер, главный энергетик) в период с 1 января 2021 года по 9 марта 2021 года и с 12 апреля 2021 года по 29 ноября 2021 года.

В ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения начальником ФКУ ИК-5 полковником внутренней службы ФИО1 требований пунктов 86, 97 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за работой подчиненных работников, за соблюдением режима экономии электро-, водо-, теплоснабжения, за организацией подбора кандидатов и замещения вакантных должностей, повлекшее за собой выявление перерасходатопливно-энергетических ресурсов, подлежащих возмещению за счет ДиБФ.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что за ненадлежащее исполнение требований пунктов86, 97, 129 раздела III должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за работой подчиненных работников, за соблюдением режима экономии электро-, водо-, теплоснабжения, за организацией подбора кандидатов и замещения вакантных должностей, за осуществление слабого контроля за соблюдением ведомственных нормативных правовых актов подчиненными сотрудниками (работниками), повлекшее за собой перерасход топливно-энергетических ресурсов, подлежащих возмещению за счет ДиБФ, привлечь к материальной ответственности в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО1, начальника учреждения ФКУ ИК-5 в размере среднемесячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации) - в размере 181 972,19 рубля.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от 29 марта 2022 года № истец привлечен к материальной ответственности по результатам служебной проверки, с него взыскан материальный ущерб в размере 181972 рублей 19 копеек, не превышающий размер среднемесячного заработка.

Вопрос о материальной ответственности сотрудников не урегулирован Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, в связи с чем к данным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к материальной ответственности.

Ответчиком нарушен месячный срок издания приказа о привлечении истца к материальной ответственности, предусмотренный ст. 248 ТК РФ.

Так, работодатель окончательно определил размер материального ущерба 28 февраля 2022 года, когда было утверждено заключение по материалам служебной проверки, а приказ о привлечении истца к материальной ответственности издан только 29 марта 2022 года, т.е. по истечении месячного срока.

Кроме этого, работодателем не представлены доказательства противоправности поведения (действий или бездействия) истца, наличия причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также вины работника в причинении ущерба.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также материалов служебной проверки следует, что истец привлечен к материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением требований пунктов86, 97, 129 раздела III должностной инструкции.

Согласно пунктов 86, 97 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5, последний обязан обеспечить организацию и совершенствование работы с персоналом Учреждения; организовать формирование резерва сотрудников для перемещения по службе на должности, входящие в номенклатуру Учреждения; организовать подбор кандидатов и замещение вакантных должностей, а также подготовку, переподготовку и повышение квалификаций сотрудников Учреждения; обеспечить рациональное использование молодых специалистов и их закрепление; организовывать и строго соблюдать в Учреждении режим экономии электро-, водо-, теплоснабжения, расходных материалов компьютерной и организационной техники.

Пунктом 129 должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность начальника за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии со статьей 277 ТК РФ.

В качестве виновного поведения истца, повлекшего причинение работодателю материального ущерба, указано неосуществление должного контроля за работой подчиненных работников, за соблюдением режима экономии электро-, водо-, теплоснабжения, за организацией подбора кандидатов и замещения вакантных должностей, несоблюдение требований «Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы», утвержденных заместителем директора ФСИН России 17 октября 2018 года, «Методических указаний по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов учреждений уголовно-исполнительной системы» утвержденных директором ФСИН России от 10 декабря 2012 года, подчиненными сотрудниками (работниками) колонии.

Однако материалы служебной проверки и приказ не содержат указания на конкретные действия или бездействия истца, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, указанных в п. 86 и 97 должностной инструкции.

Из объяснительной истца, данной в ходе служебной проверки, следует, что им, как начальником учреждения принимались меры к подбору кандидатов и замещению вакантных должностей, в частности направлялась информация в центры занятости г.Котлас и г.Коряжма, во все учреждения УФСИН России по Архангельской области, на вакантные должности были рекомендованы несколько граждан, однако данным обстоятельствам не дана оценка в ходе служебной проверки.

Более того, должности главного инженера и главного энергетика входят в номенклатуру начальника УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем принимаются на работу и увольняются приказами начальника УФСИН, а не истца. Таким образом, в случае отсутствия главного инженера и главного энергетика их обязанности должны быть возложены на других работников приказом начальника УФСИН.

Также в материалах проверки не представлены доказательства отсутствия контроля начальника Учреждения за подчиненными работниками, за соблюдением режима экономии электро-, водо-, теплоснабжения.

Кроме этого, из материалов служебной проверки не следует наличие причинно следственной связи между действиями начальника Учреждения и наступившими последствиями, а именно причинением Учреждению ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины истца в причинении ущерба работодателю.

При указанных обстоятельствах, действия работодателя о привлечении истца к материальной ответственности, приказ о привлечении его к материальной ответственности являются незаконными.

Рассматривая требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 28 февраля 2022 года, в части касающейся привлечения истца к материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Истец свои требования в данной части обосновывает отсутствием в его действиях виновного поведения, приведшего к наступлению материального ущерба.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено виновное поведение истца и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием истца и причиненным работодателю ущерба, выводы служебной проверки о необходимости привлечения истца к материальной ответственности являются незаконными.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании привлечения его к материальной ответственности, таким образом срок обращения в суд следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента ознакомления истца с приказом о привлечении к материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с приказом о привлечении его к материальной ответственности ознакомлен 29 марта 2022 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 10 ноября 2022 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, так как полагает, что сроки им пропущены по уважительной причине.

Судом установлено, что истец с аналогичным иском обращался в суд 26 апреля 2022 года, однако иск 14 июня 2022 года оставлен без рассмотрения в соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ. 16 июня 2022 года определение суда направлено истцу.

Повторно истец с аналогичным иском обратился в суд 30 июня 2022 года, определением суда от 25 августа 2022 года иск оставлен без рассмотрения по п.7 ст. 222 ГПК РФ. Определение суда направлено истцу 25 августа 2022 года.

Кроме этого, истцом представлены документы, подтверждающие, что в период с 17 мая по 23 июня, 12 августа по 14 сентября 2022 года он находился в очередном отпуске с выездом в ...., а с 19 по 24 апреля, с 27 по 29 июля, с 28 сентября по 1 октября, с 9 по 22 октября и с 23 по 28 октября 2022 года находился в командировке.

Принимая во внимание, что истец в течение сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, неоднократно обращался в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении его к материальной ответственности, с момента ознакомления с приказом о привлечении к материальной ответственности до 10 ноября 2022 года неоднократно выезжал в командировки и находился в отпуске с выездом с места постоянного проживания, суд восстанавливает срок обращения в суд, так как признает уважительными причины пропуска срока.

Таким образом, требования истца о признании действий по привлечению к материальной ответственности незаконными, признании незаконными заключения служебной проверки в части выводов о привлечении истца к материальной ответственности и приказа о привлечении истца к материальной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий по привлечению к материальной ответственности, заключения служебной проверки и приказа о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области по привлечению ФИО1 к материальной ответственности.

Признать незаконным заключение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 28 февраля 2022 года в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 29 марта 2022 года № в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 года