Дело № 2- 907/2025

УИД 62RS0001-01-2024-004118-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ООО «Компания Амиго» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Компания Амиго» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, указав, что 05 августа 2024 года он откликнулся на вакансию «начальник склада» с окладом 100 000 руб., размещенную на сайте по поиску работы HH.ru работодателем ООО «Амиговет», получил приглашение на собеседование.

Решение о принятии его на работу принимала ФИО6, являющаяся генеральным директором ООО «Компания Амиго», на основе собеседования, которое проводил с ним ФИО7, являющийся заместителем генерального директора ООО «Компания Амиго».

После собеседования его (ФИО5) пригласили на указанную должность. Производство находится в д. Пыжово Зарайского района Московской области.

Приступил в работе он 19 августа 2024 года, у него было рабочее место, рабочий ноутбук, его рабочий день был с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с 12 час. 00 до 13 час. 00 мин. был обеденный перерыв.

Так как должностные обязанности предполагали не только заведовать складом, но и планировать производство исходя из заказов, его должность переименовали в «диспетчер производства», это обстоятельство подтверждается скриншотами из мессенджера WhatsApp.

ФИО6 на производстве появилась лишь 21 августа 2024 года, уклонялась от заключения трудового договора, ссылаясь на неотложные дела, а 22 августа 2024 года по телефону сообщила, что он больше не работает, написала ему в WhatsApp, что в трудоустройстве отказано по объективным причинам. На вопрос, по какой причине его увольняют, ему не ответили. За 4 дня работы ему выплатили 18 181 руб.

Трудовые отношения с ним ответчик надлежащим образом не оформил, однако, фактически трудовые обязанности он (ФИО5) исполнял, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного ответчиком, выполнял трудовые функции, ему выплатили заработную плату.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он испытывал чувство унижения, глубокого разочарования, обиды, так как ради этой работы он уволился и переехал в другой населенный пункт. У него нарушился сон, повышалось давление, он чувствовал себя подавленным и разбитым. Он вынужден был искать работу, устроился на работу 12 сентября 2024 года, в период с 22 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года у него был вынужденный прогул, он не получал заработную плату.

В своем исковом заявлении истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Компания Амиго» с 19 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года, возложить на ответчика обязанность подать все необходимые сведения в СФР, перечислить все необходимые налоговые отчисления, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать за время вынужденного прогула 63 633 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 091 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Компания Амиго» с 19 августа 2024 года, признать нарушение ответчиком ст. 67 ТК РФ, увольнение (отстранение от работы) 22 августа 2024 года признать незаконным, последним днем работы установить 11 сентября 2024 года со статьей увольнения «По собственному желанию», возложить на ответчика обязанность подать все необходимые сведения в СФР, перечислить все необходимые налоговые отчисления, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 633 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 091 руб., проценты за использование чужих денежных средств, начиная с 12 сентября 2024 года, по день вынесения решения согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц ООО «Амиговет» и ООО «Хэдхантер», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требований не признал, пояснив, что сторона ответчика не отрицает факт трудовых отношений между сторонами, как не отрицает факт выплаты ответчиком истцу заработной платы за 4 дня в размере 18 181 руб. Однако увольнение истца не может быть признано незаконным, поскольку истец не прошел испытательный срок, направил в адрес руководства ООО «Амиговет» сообщение оскорбительного характера. Также представитель ответчика пояснил, что трудовой договор с истцом должен был быть заключен в течение трех рабочих дней со дня допуска работника с работы, поскольку истец был допущен к работе 19 августа 2024 года, трудовой договор должен был быть заключен, начиная с 20 августа 2024 года. Поскольку трудовые отношения с работником были прекращены 22 августа 2024 года, то есть в период действия срока подписания трудового договора, обязанность заключения трудового договора не возникла, как не возникла и обязанность подачи сведений в СФР. В связи с тем, что истец отработал у ответчика менее половины месяца, он не имеет права на компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не имеет право на взыскание заработной платы за период, превышающий 4 дня. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ нет, так как имеется специальная норма, предусматривающая ответственность работодателя за нарушение срока денежных выплат при увольнении работника – ст. 236 ТК РФ. Учитывая отсутствие нарушения трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания Амиго» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 17 апреля 2017 года, генеральным директором общества является ФИО6

19 августа 2024 года ФИО5 был принят в ООО «Компания Амиго» на работу на должность заведующего складом.

Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО5 и абонентом Ольга Александровна (Компания Амиго) по вопросу увольнения ФИО5 с предыдущего места работы и последующего устройства в организацию, переписку в интересах которой вела абонент Ольга Александровна.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика предоставил суду копию трудового договора № ТД-ЗС24 от 19 августа 2024 года между ООО «Компания Амиго» (работодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5 (работник), согласно которому работник принимается к работодателю на склад для выполнения работы по должности заведующего складом с окладом 100 000 руб. в месяц.

Данный договор подписан только со стороны работодателя генеральным директором ООО «Компания Амиго» ФИО6, однако, сторона ответчика ссылалась на то, что если бы трудовой договор был заключен с ФИО8, то именно на условиях, указанных в данном договоре.

П. 3.1 данного договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.3 договора).

Из переписки с абонентом Ольга Александровна в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО5 проходил тестирование на должность, не прошел по объективным причинам, в трудоустройстве отказано.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что 22 августа 2024 года ФИО17 был уволен с работы в связи с не прохождением испытательного срока.

Таким образом, судом установлено, что 19 августа 2024 года ФИО5 был принят в ООО «Компания Амиго» на работу на должность заведующего складом, а 22 августа 2024 года был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, то есть отработал 4 дня с 19 августа 2024 года по 22 августа 2024 года (с понедельника по четверг), был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, трудовой договор между сторонами не заключался, прекращение трудового договора приказом (распоряжением) работодателя не оформлялось.

За 4 дня, которые ФИО5 отработал в ООО «Компания Амиго» ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в общей сумме 18 181 руб., из которых 16 000 руб. 22 августа 2024 года, 2 181 руб. 26 сентября 2024 года.

То, что данные денежные средства были перечислены истцу именно как заработная плата за 4 дня работы, сторона ответчика не отрицала.

Ссылаясь на нарушение своих прав тем, что ответчик не заключил с ним трудовой договор, а также незаконно уволил его с работы, не произвел в полном размере причитающихся при увольнении денежных выплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ч. 2 ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Ч. 1 – 2 ст. 70 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку ФИО5 приступил к работе с ведома работодателя, однако, в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор между сторонами не заключался, сведений о том, что истец уклонялся от заключения трудового договора не имеется, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Компания Амиго».Поскольку нарушение ответчиком требований ст. 67 ТК РФ послужило основанием для удовлетворения требований истца об установлении между сторонами факта трудовых отношений, необходимости отдельного признания нарушения ответчиком ст. 67 ТК РФ суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о признании нарушения ответчиком ст. 67 ТК РФ истцу необходимо отказать.

Суд не принимает во внимание утверждения представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом должен был быть заключен на следующий день со дня фактического допущения к работе, то есть, начиная с 20 августа 2024 года.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ (исчисление сроков) течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Следовательно, в данном случае обязанность по заключению трудового договора с ФИО5 возникла с 19 августа 2024 года и трудовой договор должен был быть заключен с работником не позднее 21 августа 2024 года, однако, в указанный срок трудовой договор заключен не был.

Разрешая требования истца о признании незаконным его увольнения с работы 22 августа 2024 года, суд учитывает, что условие об испытании работника ФИО5 в целях проверки его соответствия поручаемой работе между сторонами согласовано не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО5 был принят на работу без испытательного срока.

Следовательно, ФИО5 не мог быть уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем его требования о признании его увольнения 22 августа 2024 года незаконным также подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3 ст. 394 ТК РФ).

Ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из представленной истцом информации о его трудовой деятельности следует, что 12 сентября 2024 года он устроился на работу в другую организацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить последний день работы ФИО5 в ООО «Комапия Амиго» 11 сентября 2024 года, основание увольнения - увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца с работы 22 августа 2024 года признано судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

П. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 8 данного положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно п. 9 того же положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В данном случае ФИО5 не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется заработная плата – с 23 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года, следовательно, его средний заработок должен быть определен исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, то есть в августе 2024 года в следующем размере: 18 181 руб. / 4 отработанных дня = 4 545 руб. 25 коп. (средний дневной заработок) х 14 рабочих дней за период с 23 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года = 63 633 руб. 50 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 63 633 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 420 НК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность подать в сведения о трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Компания Амиго», а также произвести уплату налога на доходы физических лиц, начисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из установленного периода его работы в ООО «Компания Амиго» с 19 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года.

П. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В данном случае август и сентябрь 2024 года были отработаны истцом не полностью.

Количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в августе 2024 года составляет: 29, 3 /31 дня х 10 дней, которые истец должен был отработать в данном месяце = 9, 45 дней.

Количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в сентябре 2024 года составляет: 29, 3 дня /30 дней х 8 дней, которые истец должен был отработать в данном месяце = 7, 81 дней.

Средний дневной заработок в данном случае составляет: 81 814 руб. 50 коп. (заработная плата за указанный период)/9, 45 дней + 7, 81 дней = 4 740 руб. 12 коп.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31 октября 2008 года 5921-ТЗ).

П. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, установлено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За период с 19 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года количество дней неиспользованного отпуска составляет: 28/12 = 2, 33 дня.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в данном случае составляет: 4 740 руб. 12 коп. х 2, 33 дня = 11 044 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 091 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям, связанным с выплатой в пользу незаконно уволенного работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку такого рода отношения являются трудовыми, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других, причитающихся работнику выплат, предусмотрена ст. 236 ТК РФ, в то время как истцом заявлены иные требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая факт неоформления ответчиком трудового договора с истцом, незаконное увольнение истца и не выплату ему в полном размере причитающихся при увольнении денежных средств, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 9 000 руб.

Поскольку от требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, заявленных в первоначальном исковом заявлении истец не отказался, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 871 руб. 32 коп., которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 01 ноября 2024 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ООО «Компания Амиго» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 ФИО11 (паспорт №) в должности заведующего складом и ООО «Компания Амиго» (ИНН <***>) с 19 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года.

Признать увольнение ФИО4 ФИО12 22 августа 2024 года незаконным.

Установить последний день работы ФИО4 ФИО13 в ООО «Комапия Амиго» 11 сентября 2024 года, основание увольнения ФИО4 ФИО14 – увольнение по собственному желанию.

Возложить на ООО «Компания Амиго» обязанность подать в сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Компания Амиго», а также произвести уплату налога на доходы физических лиц, начисление страховых взносов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Компания Амиго» в пользу ФИО4 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Компания Амиго» в пользу ФИО4 ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 633 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 091 (девять тысяч девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Амиго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья - подпись - Е.А.Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина