УИД 77RS0032-02-2025-004343-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4121/2025 по иску ООО ЛК «Мегаполис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЛК «Мегаполис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2024 между ООО ЛК «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МП-Ю-ЧДП-220424-1 от 22.04.2024. В соответствии с договором лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма Истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга, ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по договору лизинга не исполнял. Истцом было изъято транспортное средство, однако, при изъятии были обнаружены повреждения транспортного средства вследствие ДТП. Истцом была проведена оценка стоимости транспортного средства, что составило сумма При покупке истец оплатил сумма, а после изъятия стоимость ТС составила сумма, лизингополучатель причинил ущерб лизингодателю в размере сумма Истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ЛК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2024 между ООО ЛК «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МП-Ю-ЧДП-220424-1 от 22.04.2024.

В соответствии с договором лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС № МП-Ю-ЧБП-220424-1 от 22.04.2024 составила сумма

Во исполнение п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга с 22.04.2024 по 22.04.2026, взамен ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнял. В связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 9.1.5 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

В связи с наличием у ответчика задолженности истцом было изъято транспортное средство, и 03.02.2025 договора финансовой аренды (лизинга) расторгнут.

При изъятии транспортного средства истцом были обнаружены повреждения транспортного средства вследствие ДТП.

Истцом была проведена оценка стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению специалиста № 787/25-02, выполненному фио «Единый центр экспертизы и оценки» от 13.02.2025, стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оценивая указанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспаривались, правом заявления по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля ответчик не воспользовался, размер ущерба в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО ЛК «Мегаполис» в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЛК «Мегаполис» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ЛК «Мегаполис» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 г.

Судья Е.О. Пименова