Дело №2-1694/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002937-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием прокурора <адрес> Нуретдиновой Э.Р., адвоката Иванова О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ФИО2 в обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении ответчиком, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головы, перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелом правого сосцевидного отростка с незначительным смещением, перелом клиновидного возвышения клиновидной кости справа, оскольчатый перелом костей носа с переходом на медиальные стенки глазниц со смещением, перелом нижней стенки левой глазницы, перелом тела нижней части справа без смещения, перелом головки нижней челюсти, проходящей через вырезку нижней челюсти справа, ушиб головного мозга. Указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., 7 000 руб. расходы, связанные с оказанием медицинских услуг, 15000 руб. расходы на адвоката по оказанию юридических услуг.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3 Вугар оглы.

В судебном заседании истец ФИО1 от иска к ответчику в части требований о взыскании 7000 руб. за оказанные медицинские услуги отказался, указав, что не намерен поддерживать иск в этой части, определением суда производство по делу в этой части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 иск о компенсации морального вреда поддержал, указав, что (ДАТА) в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле LADA 217030 LADAPRIORA, регистрационный знак №*. Ранее, указанная автомашина принадлежала ему, но в (ДАТА). он продал ее своему другу ФИО3, однако переоформить сделку купли-продажи через ГИБДД не успели. В момент ДТП автомашиной управлял их приятель ФИО2, полис ОСАГО не был оформлен. В результате ДТП получил множественные переломы: перелом костей носа с переходом на медиальные стенки глазниц со смещением, перелом нижней стенки левой глазницы, перелом тела нижней челюсти справа без смещения, перелом головки нижней челюсти, проходящий через вырезку нижней челюсти справа, ушиб головного мозга. Длительное время он лечился, сначала в условиях стационара, далее амбулаторно, 2 месяца наблюдался у стоматолога. ОтветчикФИО2 не извинился перед ним, никаким образом не пыталась компенсировать моральный вред.

Представитель истца адвокат Иванов О.П., действующий на основании ордера (л.д.46) доводы иска считал обоснованными, дал пояснения аналогично пояснениям ФИО1

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Из дела следует, что (ДАТА), в период времени с 0 часов 50 минут до 01 часа 10 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем LADA 217030 LADAPRIORA, регистрационный знак №*, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1, в темное время суток, двигаясь по участку проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и подъезжая к перекрестку с круговым движением, расположенному у д.№* по <адрес>, с окружностью в виде бетонного ограждения, обозначенному разметкой 2.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проявил преступную небрежность, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, не учел дорожные условия, а именно – темное время суток, мокрое состояние дорожного покрытия, наличие перекрестка с круговым движением с окружностью в виде бетонного ограждения, установленного впереди по ходу движения, не выбрал безопасную, в данных условиях, скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь с превышением установленного ограничения скорости в 60 км/ч, имея реальную возможность, не предпринял мер к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с указанным бетонным ограждением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пассажиру указанного автомобиля ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма – ушибы мягких тканей головы, перелом латеральной стенки правой гайморовой пазухи, перелом правого сосцевидного отростка с незначительным смещением, перелом клиновидного возвышения клиновидной кости справа, оскольчатый перелом костей носа с переходом на медиальные стенки глазниц со смещением, перелом нижней стенки левой глазницы, перелом тела нижней челюсти справа без смещения, перелом головки нижней челюсти, проходящий через вырезку нижней челюсти справа, ушиб головного мозга.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1. ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.10.2. ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА) (л.д.9-10).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, подтверждается что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 органами предварительного расследования не установлено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение нравственных страданий в результате ДТП послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причинение указанных выше повреждений безусловно причинило истцу ФИО1 физическую боль с учетом его возраста, состояния здоровья, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью истца источником повышенной опасности, само по себе необратимо воздействует на здоровье потерпевшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно восстановления функций организма в дальнейшем, нарушает неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения указанных телесных повреждений, степень тяжести данных телесных повреждений, длительность лечения, положения ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который холост, детей не имеет, инвалидности не имеет, является студентом ДИТИ НИЯУ МИФИ.

Ответчик ФИО2 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца 6309.65 руб., федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от (ДАТА) №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» 7 810.77 руб. (л.д.38-39), иных доходов, судом, у ответчика не установлено.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., отказав во взыскании в большем размере. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отражает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в полной мере отвечает требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные им страдания.

Истец ФИО1 просил возместить расходы на представителя – адвоката Иванова О.П. в размере15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате услуг адвоката Иванова О.П. на сумму 15 000 руб. от (ДАТА) (л.д.15). Согласно данной квитанции ФИО1 оплатил услуги адвоката Иванова О.П. за составление иска и представительство в суде.

Учитывая, что адвокат Иванов О.П. принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, суд полагает взыскать в возмещение расходов на представителя требуемую истцом сумму 15000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА) г.р. (паспорт №*) в пользу ФИО1 (ДАТА) г.р.( паспорт №*) компенсацию морального вреда 500 000 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб..

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева