Дело № 12-632/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ 25 декабря 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 5 октября 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 5 октября 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Основанием вынесения указанного постановления послужили результаты заключения эксперта ... от ..., в отношении ФИО7, из которой следует, что в представленных медицинских документах обнаружено телесное повреждение в виде ушиба грудины, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью и заключения эксперта ... от 5 сентября. 2023 года, в отношении ФИО8, из которой следует, что в медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз: «ушиб мягких тканей волосистой части головы, шейного отдела позвоночника» не подтвержден информативным описанием объективных клинических признаков телесных повреждений и их динамикой. В связи с чем, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что из материалов дела об административном правонарушении и административного расследования признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не усматриваются.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, с результатом экспертизы не согласен.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Представитель ФИО1 – адвокат Ильясова Э.Ф. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что должностным лицом ГИБДД допущены процессуальные нарушения, постановление не мотивировано, основания, для прекращения производства по делу не описаны в должной мере, определение от 22 июля 2023 года представлено с нарушением срока, с заключением экспертов не согласны.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснений не давал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что стаж работы экспертом, составляет 27 лет. Экспертиза проводится на основании медицинских документов, полученных органами ГИБДД из медицинских учреждений. Экспертиза проводится в отсутствии лица, в отношении которого, назначена экспертиза. До проведения экспертизы дополнительные медицинские документы не представлялись. Поскольку у ФИО5 был выставлен диагноз – «Ушиб грудины», была расценено как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Иных телесных повреждений у нее выявлено не было.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в рамках административного расследования, были назначены экспертизы, по результатам которых, было принято решение о прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 2 части 1 статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

...2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 00 минут, по адресу: ..., водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., ФИО3, двигался по территории Промзоны, на перекрестке равнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажиры автомобиля «... ФИО7 и ФИО8, получили телесные повреждения, на основании статьи 28.7 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, в ходе которого, в отношении ФИО7 и ФИО8, были назначены судебно- медицинские экспертизы. По результатам заключения эксперта ... от ..., в отношении ФИО7, в представленных медицинских документах обнаружено телесное повреждение в виде ушиба грудины, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. По результатам заключения эксперта ... от ..., в отношении ФИО8, в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз: «ушиб мягких тканей волосистой части головы, шейного отдела позвоночника» не подтвержден информативным описанием объективных клинических признаков телесных повреждений и их динамикой, поэтому судебно-медицинская оценка их не представляется возможной

В судебном заседании исследованы следующие материалы административного дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 июля 2023 года, сведения о водителя и транспортных средствах участвовавших в ДТП и схема происшествия к нему, справка о ДТП, протокол осмотра транспортных средств, протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО6 и ФИО3, рапорт сотрудника ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ответ на обращение из Нижнекамской городской прокуратуры и другие материалы дела.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 КоАП РФ. Доводы автора жалобы и его представителя, признаю несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением экспертов, не доверять которым оснований не имеется.

Так, заключение экспертов ... от ... (эксперт ФИО4) и ... от ... (эксперт ФИО9) вынесены экспертами, будучи предупрежденными об ответственности по статье 25.9 КоАП РФ и статье 17.9 КоАП РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в области экспертной деятельности, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Объяснения, данные экспертом ФИО4 и инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в судебном заседании последовательны, не противоречивы и соотносятся с обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Состав указанных правонарушений является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ввиду того, что эксперты пришли к выводу, что обнаруженные телесные повреждения, не причинили вреда здоровью потерпевшим, прихожу к выводу о правомерности вынесенного должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления.

Как установлено в судебном заседании по обращению ФИО1 в прокуратуру г. Нижнекамска в действиях инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 выявлено нарушение требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, выраженное в нарушении срока вручения определения от 22 июля 2023 года. По данному факту прокуратурой г. Нижнекамска вынесено соответствующее представление.

Между тем, считаю, что, установленное в действиях должностного лица ГИБДД ФИО2 нарушение процессуальных требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, не влечет признание незаконным и необоснованным оспариваемого постановления, вынесенного в соответствии с положениями статьей 28.7 и 28.9 КоАП РФ, поскольку, данное обстоятельство не находится во взаимосвязи, между нарушением срока вручения процессуального документа стороне по делу и принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от 5 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья А.Ф. Хабибрахманов