Постановление по делу № 5-317/2025 от 09.12.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-317/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 декабря 2025 года пгт. Старобешево

Судья Старобешевского районного суда Палкина М.Г., рассмотрев в здании суда по адресу: пгт. Старобешево, ул. Почтовая, д. 29, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № Донецкая Народная Республика, уроженца <адрес>, Украина, работающего ФИО11, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Старобешевский муниципальный округ, <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2025 года в Старобешевский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, из которого следует, что 20.06.2025 в 15 часов 10 минут на пересечении <адрес> – <адрес>, Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики, ФИО1 управлял автомобилем UAZ Patriot, номерной знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортного средству ВАЗ 2105, номерной знак <***>, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего пассажир транспортного средства ВАЗ-2105 ФИО2 получила телесные повреждения, относящимся к причинившим легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Местом регистрации и жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указан адрес: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Старобешевский муниципальный округ, <адрес>, что относиться к юрисдикции Старобешевского районного суда.

С учетом требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей Старобешевского районного суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 02.09.2025 предоставил суду письменные пояснения, из которых следует, что 20.06.2025 примерно в 14 часов 40 минут он ехал из <адрес> Старобешевского муниципального округа в <адрес> <адрес> Донецкой Народной Республики. Он управлял служебным автомобилем «№», государственный номер №, который числится на балансе ФИО12 Автомобиль был в исправном состоянии. Его состояние здоровья было удовлетворительным. В автомобиле помимо него находились еще три человека: ФИО13» ФИО3, ФИО4, а также задержанное лицо. При этом, ФИО4 располагался на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 и задержанное лицо располагались на заднем сиденье. Груз отсутствовал. Погодные условия были следующие: солнечная ясная погода, осадков не было. Он заехал в <адрес>, где двигался по <адрес> по своей полосе движения. Дорожное покрытие по его полосе движения было сухое, ровное. Приближаясь к пересечению с <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч он увидел знак «Уступи дорогу», остановился и убедился, что слева и справа транспортных средств нет, после чего продолжил движение через перекресток. Он завершил маневр проезда перекрестка и в этот момент в левую заднюю часть управляемого им автомобиля на большой скорости въехал легковой автомобиль «№», государственный номер №. Удар пришелся в левое заднее колесо автомобиля «№». В месте удара остались следы лакокрасочного покрытия от контактирования с автомобилем «№». После удара произошло опрокидывание автомобиля «№» на правую сторону. Он вылез из автомобиля через левое окно со стороны водителя и принял меры к оказанию медицинской помощи женщине, находящейся в качестве пассажира в автомобиле «№». Хочет отметить, что в схеме к протоколу осмотра места происшествия неверно указано место дорожно-транспортного происшествия, т.к. столкновение произошло не посередине перекрестка, а уже при завершении им маневра проезда перекрестка - в районе фиксации осыпи стекла на схеме. Место ДТП на схеме, обозначенное крестиком в круге указано произвольно. О том, что водитель автомобиля «№» двигался с большой скоростью свидетельствует, в частности, тот факт, что от удара произошло опрокидывание управляемого им автомобиля, в котором помимо него находилось еще 3 человека. Кроме того, на проезжей части по <адрес> перед подъездом к пересечению с <адрес> на момент ДТП имелось значительное повреждение дорожного полотна в виде глубокой выбоины (разбития) округлой формы. ДД.ММ.ГГГГ он сделал фотографии данного повреждения дорожного полотна и оказалось, что данную выбоину заделали асфальтом. Следы заделывания повреждения дорожного полотна свежие. Данное повреждений дорожного полотна по <адрес> перед перекрестком не было зафиксировано при осмотре места ДТП по неизвестным ему причинам. Желает предоставить фотографии состояния дорожного полотна по <адрес> пгт. Тельманово, которые были выполнены им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил суду, что 20.06.2025 в ходе следования он увидел знак «уступи дорогу», который находился до перекрестка. Он остановился, убедился, что нет препятствий, после чего продолжил движение, проехал перекресток, закончил свой маневр, после чего в него врезался двигавшийся по встречной полосе автомобиль. Он ехал со скоростью 20 км/ч, контакт с автомобилем ВАЗ произошел в заднее колесо с левой (водительской) стороны, в автомобиле вместе с ним находились сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, и задержанный ими человек, ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО3 вместе с задержанным располагались на заднем сидении автомобиля, после ДТП он вышел из автомобиля, увидел пострадавшую женщину, позвал сотрудников скорой помощи, которые находились рядом, осмотрел дорогу и увидел, что по линии следования автомобиля ВАЗ на дорожном полотне был большой поврежденный участок, по видимому, чтобы объехать данное повреждение водитель автомобиля ВАЗ выехал на встречную полосу, не справился с управлением и совершил ДТП с его автомобилем.

Защитник ФИО1 – адвокат Радионова И.И. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 о его невиновности в данном административном правонарушении, просила признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - недопустимым доказательством. Прекратить производство по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отношении ФИО1 Ходатайствовала о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле на пассажирском сиденье, водитель автомобиля ФИО5 На перекрестке в пгт. Тельманово произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 60 км/ч, двигался от <адрес> в направлении <адрес> пгт. Тельманово, ему не нужно было никуда сворачивать, он должен был проехать прямо, он взял влево, чтобы объехать выбоину на дороге, яма на дороге была. Машину, с которой совершил ДТП, он увидел в последний момент, когда было уже невозможно избежать столкновения. Столкновение произошло, когда он уже выехал на перекресток для того, чтобы совершить маневр, нужно остановиться перед перекрестком и осмотреться, справа растут деревья, слева обзор хороший, мер к торможению он не предпринимал, т.к. увидел уже само столкновение. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке, автомобиль он не восстанавливал, автомобиль находится у него дома на сохранении.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они передвигались на служебном автомобиле № в пгт. Тельманово, при пересечении перекрестка они остановились перед знаком «уступи дорогу», убедились в том, что могут совершить безопасный маневр, после чего стали пересекать улицу. По окончанию маневра в них въехал автомобиль, в заднюю левую часть. В связи с тем, что он выехал на встречную полосу, в автомобиле находилось еще задержанный и зам. начальника уголовного розыска ФИО4, всего четыре человека. Их автомобиль двигался со скоростью около 30 км/ч. Перед совершением маневра водитель ФИО1 предпринял все необходимые меры перед знаком «уступи дорогу». Автомобиль с пострадавшей он увидел только после ДТП, до столкновения он его не видел. ДТП произошло за перекрестком, когда они уже проехали пересечение улиц. Автомобиль потерпевшей ехал по главной дороге и у них было преимущество.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Тельмановский». Дату не помнит, в дневное время, поступило сообщение от дежурного ОМВД, о происшедшем ДТП. Когда прибыл то увидел, автомобиль ВАЗ-2105 и перевернутый УАЗ за перекрестком. Осмотрел место ДТП, принимал участие в осмотре место ДТП, обеспечивал безопасность движения на перекрестке, схему не составлял, отбирал объяснение ФИО5 С протоколом осмотра все ознакомились. Он установил, что водитель УАЗ двигался по второстепенной дороге, а ВАЗ по главной. Асланов сказал, что столкновение произошло за перекрестком, но это не так. Место ДТП было установлено, лежали осколки на земле. По всем обстоятельствам ДТП водитель УАЗа не пропустил на перекрестке автомобиль ВАЗ, в результате чего произошло ДТП. По результату проверки обстоятельств ДТП им составлен в отношении ФИО1 протокол об админправонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ причинены были телесные повреждения. Копию протокола об админправонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ он вручил ФИО1. Различия записи в протоколе, а именно в данных ФИО2, может пояснить тем, что Петрович могла приехать и он дал ей подписать.

Суд, находит, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующим.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся при поступлении в больницу у ФИО2 ссадины и кровоподтеки в области лица, ушибленная рана затылочной области головы, сотрясение головного мозга, а также ушиб правого плечевого сустава могли возникнуть от действия тупых предметов или ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля, в указанный в определении срок при изложенных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия и относятся в своей совокупности к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующего для своего лечения срок до трех недель (до 21-го дня включительно); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, фототаблицей к нему;

По ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Радионовой И.И. судом проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Автомобили марки «№» государственный номер № и «№» государственный номер № в момент их первоначального контактирования находились в динамическом состоянии, т.е. осуществляли движение.

- Величина угла между продольными осями автомобилей марки «№» государственный номер № и «№» государственный номер №, в момент их первоначального контактирования, определяется равной 85°±5°.

- Первичный контакт транспортных средств был осуществлен передним бампером автомобиля «№» государственный номер № с левыми дверьми и левым порогом кузова автомобиля марки «№» государственный номер № Далее в процессе развития дорожно-транспортного происшествия в контакт вступали: передний бампер, передняя панель кузова, передняя правая блок-фара, капот, переднее правое крыло автомобиля марки «№» государственный номер № с левыми дверьми, левым порогом кузова, задним левым крылом и его декоративной накладкой, задним левым колесом автомобиля марки «№» государственный номер №.

- Определить скорость движения автомобилей марки «№» государственный номер № и «№» государственный номер № экспертным путем в данном конкретном случае не представляется возможным вследствие того, что автомобили перед происшествием двигались в незаторможенном состоянии.

- Отсутствие каких-либо следов шин автомобилей, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не позволяет экспертным путем установить траекторию движения транспортных средств до момента столкновения.

- Следовая информация, зафиксированная в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, не позволяют экспертным путем определить место столкновение автомобилей марки «№» государственный номер № и «№» государственный номер №.

- С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, оценить действия водителя автомобиля марки «№» государственный номер № ФИО1, применительно к требованиям Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части по данным вопросам.

- С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, оценить действия водителя автомобиля марки «№» государственный номер № ФИО5, применительно к требованиям Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части по данным вопросам.

Оценка состояния дорожного полотна, способствующая возникновению дорожно-транспортного происшествия, выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Сам ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется личная подпись ФИО1

Из ответа Администрации Тельмановского муниципального округа от 15.09.20925 на имя адвоката Радионовой И.И., следует, что по состоянию на 20.06.2025 года на пересечении <адрес> в пгт. Тельманово имелся дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером 2130x1070 мм. Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» Администрации Тельмановского муниципального округа 23.07.2025 проведены работы по устранению выбоины на пересечении у <адрес> в пгт. Тельманово путем внесения асфальтобетона на место выбоины.

Из ответа Администрации Тельмановского муниципального округа от 15.09.20925, следует, что по состоянию на 20.06.2025 года на пересечении <адрес> в пгт. Тельманово имелся дефект дорожного покрытия в виде выбоины (схема прилагается). Обращений граждан по вопросу ремонта дорожного покрытия не поступали. Муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство» Администрации Тельмановского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по устранению выбоины на пересечении у <адрес> в пгт. Тельманово.

17 ноября 2025 года защитник ФИО1 – адвокат Радионова И.И. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - недопустимым доказательством. Прекратить производство по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отношении ФИО1 мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тельмановский» старшим прапорщиком полиции ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации. При этом, в оригинале протокола №, который находится в материалах дела об административном правонарушении, имеются сведения о свидетелях и потерпевших, сведения о разъяснении ФИО2 прав, подпись ФИО2 в получении копии протокола. Вместе с тем, в заверенной копии протокола №, который выдан на руки ФИО1 в день его составления ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют вышеуказанные сведения, а также подписи ФИО2 Следует отметить, что в оригинале протокола подпись ФИО2 выполнена сверху на подписи ФИО1 Таким образом, ФИО1 вручена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит и не отражает всех сведений, которые содержатся в оригинале протокола, т.е. в протокол об административном правонарушении внесены дописки и подписи ФИО2, которые отсутствует в экземпляре, врученном ФИО1 Факт внесения в протокол об административном правонарушении дописок не зафиксирован подписью лица, привлекаемого к административной ответственности и ФИО1 об этом ничего известно не было, что грубо нарушает его права. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП Российской Федерации в их системной связи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП Российской Федерации означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По мнению стороны защиты административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Указанные в ходатайстве защитника Радионовой И.И. доводы, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о свидетелях и потерпевших, сведения о разъяснении ФИО2 прав, подпись ФИО2 в получении копии протокола. Вместе с тем, в заверенной копии протокола, который выдан на руки ФИО1 в день его составления ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют вышеуказанные сведения, а также подписи ФИО2 не могут быть приняты судом для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Осмотром в судебном заседании протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено:

- в графе протокола «Сведения о свидетелях и потерпевших» указано «ФИО2, пгт. Тельманово, <адрес>, №». При этом в копии протокола, врученного ФИО1, данные записи отсутствуют.

- в графе протокола «Потерпевшим» указано «ФИО2» и стоит подпись потерпевшей ФИО2 При этом в копии протокола, врученного ФИО1, данные записи отсутствуют.

Суд считает, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо замечаний, дополнений от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Наличие дописки в протоколе об административном правонарушении не может поставить под сомнение достоверность установленных по делу обстоятельств.

Судья признает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 допустимым доказательством по делу, поэтому ходатайство об исключении из числа доказательств по делу данного протокола не подлежит удовлетворению, а производство по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отношении ФИО1 не подлежит прекращению.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности судья не усматривает.

При определении меры административного наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его тяжести, личность виновного, имущественное и финансовое положение правонарушителя.

Обстоятельств смягчающим и отягчающим административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что к лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть применена мера административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что будет являться необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, ч.1 ст.4.1, ч.1 ст.12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республики); БИК: №; Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>; Номер счета: №; ИНН: №; КПП: №; назначение платежа л/с №; КБК №; ОКТМО: №; УИН №.

Разъясняется, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполняется в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ с обязательным представлением копии квитанции об уплате штрафа в Старобешевский районный суд.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в случае, если суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: