Дело № 12-248/2023

47 MS0055-01-2023-001062-90

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 03 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Мартынова А.Н. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. по делу № 3-275/2023-50 от 08 июня 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисовой Ю.М. по делу № 33-275/2023-50 от 08 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 17 марта 2023 года с 14 часов 27 минут ФИО1, у д.24 по 7-ой линии д. 24 СНТ Красногорское Виллозское городское поселение Ломоносовского района управлял транспортным средством марки Тойота Камри, VIN номер № г.р.з. № с заведомо подложными государственными знаками №, отличными от государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе защитник ФИО1 - адвокат Мартынов А.Н. указал, что полагает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащем отмене, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело с существенными нарушениями, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность у него в пользовании находится несколько машин, летом заказывал дубликат номерного знака, данные номеров не сверял, о неверном отображении региона в дубликат узнал только от сотрудников полиции, умысла не имел, в протоколе отсутствует указание на нарушение конкретной нормы ПДД, архивные материалы по выдаче СТС и регистрации ТС по делу не истребовано, на запрос суда об изготовлении дубликата ответила иная компания. На основании изложенного, Мартынов А.Н., просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил защитника Мартынов А.Н., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мартынова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом 178 АБ 003115 об административном правонарушении от 17 марта 2023 года, рапортом от 17 марта 2023 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоматериалами, карточками учета транспортного средства, цененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении, с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании которых судом первой инстанции установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, с установленными государственными регистрационными знаками № которые выданы при регистрации другого транспортного средства.

Данное обстоятельство, в числе прочего подтверждено карточкой учета транспортного средства ВАЗ 2101, на которое выдан государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8). При этом при государственной регистрации транспортного средства Тойота Камри, которым управлял ФИО1, выдан государственный регистрационный знак №

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что он не знал о факте управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками и не имел умысла на совершение правонарушения, изложенное произошло в связи с ошибкой компании выдавшей дубликат государственного номерного знака с ошибкой, не может быть признан состоятельным, поскольку ФИО1 при эксплуатации транспортного средства обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля.

Таким образом, основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы относительно того, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указан конкретный пункт правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1 отклоняются.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что событие, вмененное ФИО1 описано в полном объеме. Пункт Правил дорожного движения, который им нарушен четко прописан: «п.11 ОП ПДД», «п.2.3.1 ПДД» (л.д. 3). Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Не получение судом первой инстанции сведений и архивных материалов по выдаче СТС и регистрации ТС, а также сведений об изготовлении дубликата номерного знака не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влекут отмену или изменения обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района от 08 июня 2023 года по делу № 3-275/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката МартыноваА.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Бочаров