УИД 10RS0№-72 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 13 февраля 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Шарапенко Д.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костомукши, действующего в интересах ДОВ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Костомукши РК, действующий в интересах ДОВ, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Производственная компания», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:10 час. до 14:25 час. в результате нарушения требований промышленной безопасности на производственном объекте - территории площадки козлового крана № участка подготовки ремонтов, управления ремонтов АО «Карельский окатыш» в <адрес> Республики Карелия, во время работы по отгрузке металлолома на перегружателе, машинист крана ФИО3 повернул его стрелу вправо, допустив касание металлоконструкцией, удерживаемой в захвате стрелы перегружателя, фрагмента металлоконструкции, находящейся на земле, резку которой осуществлял работник ООО «Производственная компания» ФИО1, в результате чего она опрокинулась, придавив его, от чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы плечевого пояса и груди, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании прокурор Шарапенко Д.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что причиненные телесные повреждения полностью изменили его жизнь в худшую сторону, ему предстоит множество операций по поводу причиненных травм.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Карельский окатыш» и ООО «Производственная компания», ответчик осуществляет сбор, предварительную разделку металлолома на производственных площадках АО «Карельский окатыш» и перевозку на площадку для сбора и хранения металлолома, сортировку и отгрузку металлолома на площадке АО «Карельский окатыш».

В соответствии с требованиями ст. 214 Трудового кодекса РФ перед началом производства работ АО «Карельский окатыш» и ООО «Производственная компания» согласовали друг с другом мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ представителями юридических лиц подписан наряд-допуск № ОБЩ.О 10064.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Производственная компания в должности газорезчика с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 допущен к работе в ООО «Производственная компания» в должности газорезчик с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее заключенным договором об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 25 минут, при проведении работ, в соответствии с нарядом-допуском, на участке расположенного на территория площадки козлового крана № участка подготовки ремонтов, управления ремонтов АО «Карельский окатыш» машинист индустриального перегружателя ФИО3, грубо нарушил требования безопасности, предъявляемые при производстве иных работ, а именно осуществляя отгрузку металлолома в железнодорожные вагоны поезда, в нарушение требований действующего законодательства в сфере охраны труда и техники безопасности, допустил нахождение ДОВ в опасной зоне работающего перегружателя в радиусе 15 метров от перегружателя и, выполняя работы по отгрузке металлолома в железнодорожные вагоны поезда, перемещая в захвате перегружателя металлоконструкцию, повернул стрелу перегружателя вправо, в результате чего допустил касание металлоконструкцией, удерживаемой в захвате стрелы перегружателя, в результате чего металлоконструкция, резку которой осуществлял ДОВ, опрокинулась, придавив его.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Производственная компания, причинами несчастного случая признаны:

- неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Производственная компания», выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины;

- неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Производственная компания», выразившаяся в несогласованности действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении инструктажа по охране труда машинисту экскаватора-погрузчика ФИО3;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда для газорезчика.

По факту нарушения требований промышленной безопасности на производственном объекте в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Постановлением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом суд принял во внимание заглаживание ФИО3 вреда, причиненного преступлением, связанного с компенсацией потерпевшему ФИО1 150000 руб. и отсутствием к обвиняемому каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения <данные изъяты> опасного для жизни человека.

Прокурор, действующий в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ООО «Производственная компания», денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

ООО «Производственная компания», как работодатель истца и организатор работ, не обеспечившее безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда обязано компенсировать работнику моральный вред.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, отсутствие возможности ведения им привычного образа жизни, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Производственная компания" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 850000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Производственная компания» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» <данные изъяты> в пользу ДОВ (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 850000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» <данные изъяты> в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.