Решение по делу № 2-330/2023 от 29.03.2023

дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 О.12 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с указанным заявлением в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №с-005037, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 619 398 руб. на срок 84 месяца по 18% годовых, под залог транспортного средства марки Datsun on-Do, VIN №, 2018 г.в. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. В связи с чем, с настоящим иском Банк обратился к ФИО3 с требованием взыскать задолженность по кредитному договору №с-005037 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 009,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 620,09 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Datsun on-Do, VIN №, 2018 г.в., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 418 500 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица АО «УралСиб Жизнь» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором указали, что общество полностью исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №с-005037, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 619 398 руб. на срок 84 месяца по 18% годовых, под залог транспортного средства марки Datsun on-Do, VIN №, 2018 г.в.

Ф.И.О.4 свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил, что подтверждается выписками по счету.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР № Ф.И.О.7 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (в ред. 24.12.2020 г).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Ст. 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать наличие наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, стоимость наследственного имущества, возлагается на кредитора.

Согласно представленному нотариусом ФИО5 наследственного дела, наследником умершего ФИО2 является его супруга ФИО3

При этом наследство состоит из автомобиля марки Datsun on-Do, VIN №, 2018 г.в., денежных вкладов в кредитных организациях. При этом остаток денежных средств составил 3 330,61 руб.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 является наследником заемщика ФИО2, и она как наследник, принявшая наследство после смерти ФИО2, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Так из представленного истцом Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марки Datsun on-Do, VIN №, 2018 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 418 500 руб.

По указанному заключению ответчик и его представитель возражений не подали, ходатайство о назначении оценочной экспертизы транспортного средства сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательство ФИО2 по кредитному договору не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору №с-005037 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено с ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Уралсиб Жизнь» перечислило страховое возмещение по договору страхования жизни ФИО2 в размере 576 590,63 руб.

При этом представитель истца указал, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 742 009,13 руб. произведена с учетом поступления денежных средств в размере 576 590,63 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Судом установлено, что объем ответственности наследника по долгам умершего превышает сумму задолженности по кредитному договору.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке и удовлетворить свои требования от стоимости предмета залога.

При этом начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100% от залоговой стоимости, во второй год – 75%, в третий год – 65%, в четвертый – 55%, в пятый – 45%.

Ответчик, предложенную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества, не оспорил, опровергающих доказательств о расчете стоимости автомобиля, не представил.

Таким образом, учитывая, что основания для обращения взыскания на предмет залога до настоящего времени не устранены, сведений о погашении обеспеченных залогом обязательств ответчиком материалы дела не содержат, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на автомобиль в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 418 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 421 830,61 руб., обратив взыскание на автомобиль марки Datsun on-Do, VIN №, 2018 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 418 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 16 620,09 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 418,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О.13 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №с-005037 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 830,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Datsun on-Do, VIN №ОУ-880194, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 418 500 руб., в соответствии с отчетом об оценке.

Взыскать с ФИО1 О.14 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возврат расходов по уплате госпошлины в размере 7 418,31руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска на основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Datsun on-Do VIN № отменить по вступлению решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Таюпова А.А.