№; УИД 03RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что он, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор займа, передал последней 500 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В силу того, что ФИО4 своих обязательств по договору не исполнила, а именно с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выплачивать проценты на сумму займа, просит взыскать с нее задолженность по договору в размере 500 000 руб., неустойку на основной долг в размере 162 500 руб., неустойку на проценты в размере 9 125 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 166,25 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, просила, применив ст.333 ГК РФ, снизить начисленную неустойку и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, истец передал ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы процентов, за каждый день просрочки (п.6 договора).
Из договора займа также следует, в случае просрочки оплаты процентов по договору, займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и требовать досрочный возврат всей суммы займа с процентами и неустойками. Заемщик обязан вернуть сумму займа в течении 3-х дней с момента получения соответствующего требования. Договор считается расторгнутым в случае, если заемщиком допущена однократная просрочка по возврату суммы процентов, при этом заемщик обязан вернуть полностью сумму займа досрочно и выплатить проценты на сумму займа (п.п.7,9 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также не оспаривается ответчиком, что он собственноручно подписал договор на оговоренных и согласованных условиях.
Установлено, что ответчик ФИО4 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, а именно не оплатила проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора займа с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о возврате всей суммы займа и просроченных процентов. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств возврата заемных денежных средств и процентов по договору ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, полного возврата суммы займа и процентов, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования и, соответственно, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 руб.
Так же взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.
Истцом на этапе подачи иска начислены штрафные санкции: неустойка на основной долг в размере 162 500 руб. и неустойка на проценты в размере 9 125 руб.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, -на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Феддерации в п.71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применятся не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п.75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
В соответствии с п.п.1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссуд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями договора. Размер, подлежащий уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.
В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым, произведя расчет самостоятельно, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основной долг, определив его в сумме 16 060 руб. (500 000 руб. (основной долг) х 65 дней (платежный период) х 9,02% / 100 / 365)*2, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки, равный двукратной ключевой ставке Банка России, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства
Учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд находит необходимым снизить неустойку на проценты до 1 000 руб. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Применение двукратной ключевой ставки Банка России при расчете неустойки и определении ее размера на основании заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызвано необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов не только должника, но и кредитора.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 193 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт № к ФИО4 (№) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку на основной долг в размере 16 060 руб., неустойку на проценты в размере 1 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 166,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №RS0№-48 (№)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан