Дело № 2-982/2023

35RS0010-01-2022-016289-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Мы вместе» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом занимается ООО «УК «Мы вместе».

26.08.2020 произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры № и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Актом установлено, что в результате засора на наружных сетях водоотведения произошло затопление квартиры № в помещении туалета. После прочистки наружной сети с применением специального оборудования стоки отходят.

В последующем 17.10.2022 составлен акт обследования квартиры № и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которого в кухне квартиры № пол залит сточными водами. Возможные причины затопления стоками: на сети водоотведения, расположенной в квартире № имеется ревизия. При запоре системы водоотведения крышку ревизии выдавило и стоки попали в квартиру №. При прочистке системы водоотведения было установлено, что засор образовался за внешней стеной МКД на подземной части выпуска канализации. В результате затопления имуществу причинен ущерб: намокание и загрязнение покрытия пола, намокание и загрязнение тумбы с раковиной.

Квартира, расположенная над квартирой истца, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки собственности» № от 25.10.2022 ущерб, причиненный внутренней отделке помещений в результате залива составляет 150 000 руб.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском в котором просила взыскать ущерб, причиненный затоплением в сумме 150 000 руб., затраты на оценку 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Представитель ответчика ООО «УК «Мы вместе» ФИО4 в судебном заседан исковые требования не признал. Поддержал отзыв, в котором указал, что согласно технического паспорта, переданного Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды от 23.08.2022, многоквартирный дом, в котором произошло затопление не подключен к сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, вновь созданные сети не включались общим собранием собственником помещений в состав общего имущества. А также указал на то, что ответчиком при рассмотрении дела №2-6036/2022 был предоставлен проект на создание сетей водоснабжения и водоотведения до внешней стены дома, проект на создание сетей в местах общего пользования и внутри квартир не представлен. Заказчиком работ по созданию сетей выступала ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривалось, что с инициативой подключения некоторых квартир многоквартирного дома к сетям холодного водоснабжения и водоотведения вышла ФИО2, которая в последующем совершила действия, направление на подключение своей квартиры № к указанным сетям.

При этом доказательств того, что многоквартирный дом подключен к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

ООО «УК «Мы вместе» не может быть ответственным за причинной залив, поскольку ему в управление сети холодного водоснабжения и водоотведения отдельных квартир многоквартирного дома не передавались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 поскольку залив квартиры истца произошел по причине некачественного подключения квартиры ответчика к сетям холодного водоснабжения и водоотведения в то время как проектом дома не была предусмотрена возможность подключения к указанным сетям.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера, причиненного ущерба не заявлялось, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется выводами отчета об оценке ООО «Центр оценки собственности» № от 25.10.2022.

На основании изложенного, взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в сумме 150 000 руб.

В материалы дела представлен договор № от 19.10.2022 на оказание услуг по оценке, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр оценки собственности», кассовый чек от 25.10.2022 на сумму 5 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы, на проведение судебной экспертизы признаются судебными издержками и подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1. в сумме 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 600 руб., согласно чек-ордера № от 21.11.2022 на сумму 4 300 руб. и чек-ордера № от 30.09.2022 на сумму 300 руб.

С учетом требований вышеуказанной нормы возврату из бюджета в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты>) в возмещение ущерба 150 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 200 рублей.

В иске к ООО «Управляющая компания «Мы вместе» отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченную по чек-ордеру № от 21.11.2022 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области), ИНН <***>, КПП 352501001, счет №.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.