дело №

УИД 26MS0№-04

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в лице адвоката Давыдова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Давыдова В.Н. на постановление мирового судьи СУ № <адрес>, и.о. мирового судьи СУ № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в лице адвоката Давыдова В.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку вина ФИО1 не доказана. Мировым судьей не учтено, что постановление (в судебном акте указано как «протокол») о наложении административного штрафа от дата было вынесено в 19.45 часов, то есть после составления протокола об административном правонарушении <адрес> в 19.35 часов, то есть за пределами сбора доказательств и в целом административного разбирательства. Указанное постановление о наложении штрафа не перечислено в качестве приложения к протоколу в соответствующей графе (и не могло быть там указано в силу времени составления), при этом, составлено за управление т/с без соответствующего страхового полиса тем же автомобилем в то же самое время и на момент совершения правонарушения, не вступило в законную силу. Какими доказательственными функциями и каких именно фактов, по отношению к составу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный документ обладает, мировым судьей не указано. В связи с чем, указанный документ подлежит исключению из доказательств. В нарушение ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, в протоколе задержания транспортного средства <адрес> (л.д. 9) ни времени составления непосредственно протокола задержания, ни времени задержания т/с, ни оснований задержания не указывается, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и препятствует в полной мере оценить законность производства по делу об АП. При этом мировым судьей данный факт выявлен и оставлен без внимания и соответствующей оценки. Далее основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось, как указано в соответствующих протоколах, «нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке». Иных признаков для направления на освидетельствование не указано, значит, не имелось. Между тем, доказательств наличия указанных признаков в деле не имеется. Понятых, необходимых при производстве процессуальных действий, сотрудники ГИБДД не приглашали и использовали видеофиксацию. При этом, из имеющихся в деле видеозаписей не видно, что у ФИО1 есть «нарушение речи» либо его поведение не соответствует «Обстановке» и напротив он адекватно себя ведет, слушает сотрудника, воспринимает информацию, отвечает на поставленные вопросы. В чем выразились указанные сотрудниками ГИБДД признаки, не понятно и мировым судом данные обстоятельства не проверялись. Далее мировым судьей принято объяснение Давыдова В.Н. как доказательство. Однако мировым судьей не учтено, что времени составления данного письменного объяснения в нем не указано, что не позволяет его отнести ко времени производства по делу об административном правонарушении. Более того, ставит под сомнение и само содержание объяснения, а именно наличие слов и оборотов характерных для лиц, профессионально занимающихся юридической практикой и обстоятельств не соответствующих обстоятельствам дела, а именно: «...так как было достаточно оснований полагать что я нахожусь в состоянии опьянения мне предложили пройти освидетельствование...», «...отказался так как выпил бокал пива...». Иными словами, объяснение написано под диктовку сотрудника ГИБДД, а отсутствие запаха алкоголя изо рта (как проходит по материалам дела) свидетельствует о самооговоре лица, подвергнутого административному преследованию. При таких обстоятельствах, полагает, невозможно использовать данное объяснение как доказательство. Имеющиеся в деле видеозаписи так же не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не содержат сведений ни о дате, ни о времени совершения запечатленных на них сведений, не информативны и не подтверждают в полном объеме наличия состава правонарушения. Копия указанного постановления получена ФИО1, дата при ознакомлении с материалами дела в помещении суда, соответственно, последним днем срока обжалования является дата. Просил суд отменить постановление мирового судьи от дата и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании Давыдов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении.

ФИО1, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи СУ № <адрес> от дата, суд находит обоснованными, а срок для его обжалования – подлежащим восстановлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, где дата в 19 часов 17 минут по адресу <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющий признаки опьянения «нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании т/с <адрес> от дата;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО1,

- видеозаписями: <данные изъяты> графическими файлами, находящимися на двух оптических дисках,

- постановлением о наложении административного штрафа от дата №.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата следует, что ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дата в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, ФИО1, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Копия данного протокола вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется его подпись.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленного в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях дата в 19 часов 17 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В графе протокола: «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственно ручная запись ФИО1 – «отказываюсь» и его подпись. Копия данного протокола вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется его подпись.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы исследованы видеозаписи, содержащиеся на оптических дисках, из которых следует, что водителю ФИО1 перед предложением ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД продемонстрирован алкотектор и документ о его поверке, после чего ФИО1 ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством, представленного сотрудником ГИБДД алкотектора. Далее, сотрудником ГИБДД предложено водителю ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

По мнению суда, апелляционной инстанции, формулировки речи инспектора ГИБДД и формулировки вопросов, поставленные инспектором ГИБДД, перед водителем ФИО1, при проведении административных процедур, позволяют достроено установить прохождение какой именно процедуры предлагалось инспектором ГИБДД пройти водителю ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает доводы жалобы в данной части, и в том числе о том, что инспектором ГИБДД не названо конкретное медицинское учреждение в котором предстояло ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, и о том что ЦРБ <адрес> (ответ из Министерства здравоохранения от дата №-Д-16) не существует, - не состоятельными.

Вопреки доводов апелляционной жалобы об исключении из доказательств вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления о наложении административного штрафа от дата №, по мнению суда апелляционной инстанции, данное постановление подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанным постановлением подтверждается факт управления ФИО1 дата по адресу: <адрес> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом событие административного правонарушения, указанного в данном постановлении, водитель ФИО1 не оспаривает, о чем им собственноручно произведена отметка в соответствующей графе постановления и поставлена подпись. Ошибочно указанное мировым судьей в постановлении от дата, наименование постановления о наложении административного штрафа от дата №, как протокола о наложении штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является не существенным и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не указание инспектором ГИБДД, при составлении протокола о задержании т/с <адрес> от дата, времени составления протокола, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из письменный объяснений ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что дата в 19:00 он управлял транспортным средством <данные изъяты>/н №, затем по адресу: <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и так как было достаточно оснований полагать что он находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеркора Юпитер, на что он ответил отказом, после отказа сотрудниками ГАИ предложено проехать в нарко диспансер, на что он так же ответил отказом. После чего сотрудник ДПС разъяснил ему ответственность за данное нарушение. Отказался, так как перед поездкой выпил бокал пива. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно включил данное доказательство, как доказательство подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заключение специалиста №-НС от дата, представленное адвокатом Давыдовым В.Н. в обосновании доводов жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о не совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом нахождение, либо не нахождение лица в состоянии опьянения, не влияют на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы Давыдова В.Н., действующего в интересах ФИО1, тщательно проверены Промышленным районным судом <адрес>, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено, Промышленным районным судом <адрес>, установлено отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, однако, учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не считает необходимым ужесточить наказание, назначенное ФИО1, постановлением мирового судьи СУ № <адрес>, и.о. мирового судьи СУ № <адрес> от дата.

Каких-либо оснований для прекращения административного производства не усмотрено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, потому постановление мирового судьи СУ № <адрес>, и.о. мирового судьи СУ № <адрес> от дата отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Давыдову В.Н. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи СУ № <адрес>, и.о. мирового судьи СУ № <адрес> от дата.

Постановление мирового судьи СУ № <адрес>, и.о. мирового судьи СУ № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.Н., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Гавриленко