РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало на то, что с 22 марта 2022 года ответчик состоял с ним в трудовых отношения в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. После начала специальной военной операции 23 сентября 2023 года он был мобилизован на военную службу, которую проходил по контракту в войсковой части 10103. В целях поддержки сотрудников призванных на военную службу в зоне специальной военной операции приказом № 595 А от 10 октября 2022 года ответчику была начислена единовременная выплата в размере 200 000 рублей, из которых 43 500 рублей были удержаны с него в счет уплаты алиментов и 26 000 рублей в качестве налога на доход физического лица. Остальная сумма в размере 174 000 рублей была перечислена ему 26 октября 2022 года. 15 октября 2022 года ответчик самовольно оставил расположение войсковой части. Приговором 35 гарнизонного военного суда от 9 марта 2023 года он был осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ за самовольное оставление воинской части с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Полагая, что в такой ситуации ответчик неправомерно получил единовременную выплату от работодателя, просило взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что спорная единовременная выплата носила целевой социальный характер и была обусловлена желанием работодателя финансово поддержать своих сотрудников и их семьи, признанных для прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции. Последующее уклонение ответчика от исполнения обязанностей военной службы, по ее мнению, указывает недобросовестность с его стороны по получению указанной суммы выплаты.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (л.д. 115-114).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанная норма материального закона во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 22 марта 2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Камчатскэнерго» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей (л.д. 35, 26-34).

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация и он был призван на военную службу по мобилизации и зачислен в списки личного состава войсковой части 10103 с 23 сентября 2022 года (л.д. 45, 46, 47-48).

В этой связи приказом № 912-к от 30 сентября 2022 года действие трудового договора с ФИО1 было приостановлено с 24 сентября 2022 года на весь период его службы с сохранением рабочего места (л.д. 44).

Положением о дополнительных мерах поддержки работников ПАО «Камчатскэнерго», призванных на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы РФ, и членов их семей от 2 ноября 2022 года была установлена ежемесячная материальная помощь и иные единовременные выплаты работникам, призванным на военную службу по частичной мобилизации (л.д. 52-58, 59-61).

Во исполнение данного Положения приказами № 595А от 10 октября 2022 года и № 176л от 21 октября 2022 года ФИО1 была начислена единовременная выплата в размере 200 000 рублей, как лицу из числа призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ (л.д. 49-51).

Согласно вышеуказанным приказам расходы на единовременную выплату были отнесены работодателем на счет 91.02 (выплаты социального характера, не принимаемые в целях налогообложения прибыли) по коду «515 единовременная выплата МБ».

Согласно расчетному листку за октябрь 2022 года и выписке из реестра зачисления денежных средств № 537, выплаченная ответчику сумму 26 октября 2022 года за минусом подоходного налога для физических лиц 13% составила 174 000 рублей, часть указанной суммы была удержана с него в счет принудительного исполнения по исполнительным листам (л.д. 63-64).

15 октября 2022 года ответчик самовольно оставил расположение войсковой части, в связи с чем, приговором 35 гарнизонного военного суда от 9 марта 2023 года был осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ за самовольное оставление воинской части с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 39-43).

20 июня 2023 года приказом № 514-к ФИО1 был уволен в работы по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы (л.д. 36).

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимания правовую природу единовременной выплаты, отнесенной самим работодателем к выплате социального характера, при установлении условий неосновательного обогащения ею со стороны ответчика, она подлежит возврату лишь при условии доказанности недобросовестности ее получения со стороны ответчика или ее получения в результате счетной ошибки.

При этом, добросовестность законодателем презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств как неправомерности получения ответчиком спорной суммы единовременной выплаты, так и наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения спорной выплаты социального характера.

Обстоятельство уклонения ответчика от военной службы и самовольного оставления им воинской части, сами по себе о намерении и недобросовестности действий ответчика, направленных на неправомерное завладение денежными средствами работодателя, не свидетельствуют.

При этом, совершение им уголовного преступления против военной службы (самовольное оставление воинской части с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы) и последующее осуждение по ч. 5 ст. 337 УК РФ об обратном также не свидетельствует. Доказательств наличия у ответчика умысла на незаконное получение спорных денежных средств путем совершения указанного преступления суду не представлено.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 декабря 2023 года.