Решение по делу № 2-2190/2023 от 22.06.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 66RS0003-01-2023-000844-41

Производство № 2-2190/2023 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указано, что 09.04.2022 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Ауди А4, госномер *** возле здания по адресу г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, 49Б, около входа в кафе «Плов Проджект». Сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что на крышу автомобиля упала деревянная оконная рама со стеклом из здания по указанному адресу. Указанное здание находится во владении ответчика. В результате падения рамы автомобилю причинены механические повреждения: панель крыши, центральная стойка, капот, бампер, повреждения ЛКП кузова автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 552678 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5550 руб., почтовые расходы в размере 513,60 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., госпошлину в размере 8787 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2022 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Ауди А4, госномер *** возле здания по адресу г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, 49Б, около входа в кафе «Плов Проджект», сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что на крышу автомобиля упала деревянная оконная рама со стеклом из здания по указанному адресу. Указанное здание находится во владении ответчика.

В результате падения рамы автомобилю причинены механические повреждения: панель крыши, центральная стойка, капот, бампер, повреждения ЛКП кузова автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 вынесенного участковым уполномоченным ОП№1 г. Екатеринбурга 09.04.2022 в 17.30 по адресу г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, 49Б на автомобиль Ауди А4, госномер *** обрушилась оконная рама со здания №49Б. На автомобиле были обнаружены повреждения: огромная вмятина на крыше и стойке, треснутое лобовое стекло, мелкие сколы по всему автомобилю (капот, бампер, двери).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 3758 от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 552 678 руб.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 29.03.2023 по рассматриваемому делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 1269/08-2 от 10.05.2023 ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ, в ходе экспертизы исследовалось место происшедшего события по адресу: <...>. При этом автомобиль «Audi А4» государственный регистрационный знак *** размещался примерно на то место, когда были получены его повреждения.

В результате осмотра было установлено, что выпавшая створка рамы окна располагалась пятой по счету в первом ряду от левого угла здания. На момент осмотра окно закрыто фанерным листом. Под местом выпавшей створки рамы окна расположен край крыши. Сама створка рамы окна размещалась на высоте около 3 метров от данной крыши, экспертом исследовалась подобная створка рамы окна.

Створка рамы окна изготовлена из дерева и имеет размеры 80х120 мм состоит из двух боковых брусков обвязки и верхнего и нижнего брусков обвязки, а также стекла. Обвязки имеют толщину 50 мм и ширину 60 мм. По углам обвязки крепятся при помощи деревянных штифтов, стекло на штапики при помощи гвоздей. Таким образом из приведенного выше описания следует, что при разрушении элементы по отдельности будут представлять собой: бруски обвязки параллелограммы с размерами 80х50х60 мм и 120х50х60 мм (при условии не разрушения на более мелкие элементы) и стекло - обломки, осколки с острыми режущими углами и гранями.

В результате осмотра было установлено, что как на автомобиле «Audi А4» государственный регистрационный знак ***, так и возле него просматриваются многочисленные осколки стекла. Возле автомобиля «Audi А4» государственный регистрационный знак *** просматриваются четыре крупных фрагмента, по своему внешнему виду напоминающие два боковых бруска обвязки и верхний и нижний бруски обвязки створки рамы окна. Также при исследовании данных фрагментов было установлено, что каких-либо крепежных элементов (створки рамы окна с рамой) не имеется.

Далее сопоставив результатов полученных при про ведении осмотра, а также данных полученных при исследовании представленных иллюстраций с полученный непосредственно на месте рассматриваемого события, с учетом расположения створки рамы окна относительно припаркованного автомобиля «Audi А4» государственный регистрационный знак *** также учитывалось наличие крыши между объектами), то механизм образования мог быть следующим: в результате воздействия какой-то силы (например сквозняк в помещении и т.п.) происходило смещение створки рамы окна наружу относительно проема, далее под силой тяжести происходило ее падение сверху вниз, в результате чего происходило ее падение на промежуточный объект (крышу) в результате чего происходило разрушение стекла створки и образование осколков, далее происходило отбрасывание створки (или уже отделившихся фрагментов в результате разрушения каркаса) и осколков в сторону автомобиля «Audi А4», и последующее их падение (под силой тяжести и преданного им направления движения (ускорения) в результате сил инерции) на элементы автомобиля.

Проанализировав полученные результаты, а именно, форму, размеры их расположение и взаиморасположение, характер и степень выраженности повреждений, а также с учетом механизма образования можно сделать вывод о том, что автомобилем «Audi А4» государственный регистрационный знак *** результате падения на него створки рамы окна мог быть образован следующий перечень и характер повреждений:

- капота в левой и правой частях в виде локальных задиров с соскобом материала;

- ветрового стекла от центральной к левой части в виде локальных сколов, растрескивания материала, а также дугообразной трещины, отходящей от левой части к центральной;

- уплотнителя ветрового стекла в левой части в виде прямолинейных задиров с соскобом материала;

- левой стойки ветрового стекла в виде локальных задиров с соскобом материала;

- переднего левого крыла в задней части сверху в виде локальных задиров с соскобом материала;

- панели крыши в средней части слева в виде локальных задиров с соскобом материала, а также двух наиболее выраженных деформаций;

- панель боковины верхняя часть слева в виде деформации;

- стекла задка в виде локальных сколов;

- боковины задней левой в виде локальных задиров с соскобом материала;

- молдинга боковины задней левой (хром) в виде локальных задиров с соскобом материала;

- стекла задней левой двери в виде локальных сколов;

- молдинга задней левой двери (хром) в виде локальных задиров с соскобом материала;

- крышки багажника в правой части в виде косонаправленного линейного повреждения, а также в передней правой части в виде локальных задиров с соскобом материала;

- боковины задней правой в виде локальных задиров с соскобом материала;

- переднего бампера в правой части в виде локальных задиров с соскобом материала;

- установленные выше повреждения представляют собой задиры, сколы и деформации и имеют комбинированный характер (динамический и статический);

- все указанные в заключении эксперта №3758 от 28.09.2022 повреждения автомобиля «Audi А4» государственный регистрационный знак *** могли быть получены в результате падения оконной рамы от 09.04.2022.

Согласно заключению эксперта № 1270/05-2 от 10.05.2023 ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, госномер ***, без учета износа составляет 550 900 руб.

Ответчик своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты являются государственными экспертами, перед составлением заключения эксперта предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителей ответчика, что указанные в экспертном заключении повреждения не могли быть получены в результате падения оконной рамы при указанных выше обстоятельствах судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 1269/08-2, 1270/05-2 от 10.05.2023.

Таким образом, сумма ущерба причиненная истцу составляет 550 900 руб.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик является собственником по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования частично и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 550900 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 5 550 руб.

Данные расходы на услуги эксперта являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,7%) в размере 5 532 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 513,60 руб., судебные издержки на услуги представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 8787 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: почтовые расходы в размере 511,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14952 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8758,88 руб. (99,68%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: ***) материальный ущерб в размере 550 900 руб., расходы на эксперта 5 532 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 511,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14952 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8758,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов