УИД 36RS0015-02-2023-000176-72
Дело №2-т138/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт.Грибановский 20 июля 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Карповой И.С.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП-ФИО4 КФХ ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
конкурсный управляющий ИП ФИО4 КФХ ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 в отношении ИП-ФИО4 КФХ ФИО1 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 признан недействительным договор дарения здания коровника, площадью 896,4 кв.м., кадастровый № 36:30:4500002:66, расположенного по адресу: Воронежская область, Терновский район, д.Чубровка от 04.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить ФИО1 здание коровника, которое фактически передано конкурсному управляющему 03.06.2021.
Полагает, что ввиду отсутствия правовых оснований для использования вышеуказанного имущества в период с 16.05.2018 (дата регистрации в органах Росреестра) по 03.06.2021 (дата возврата спорного объекта), на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным объектом в размере 665 876,67 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 167, 36 рублей рассчитаны с момента получения имущества конкурсным управляющим по дату составления искового заявления (с учётом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 665 876,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 167,36 рублей.
Участвующие в деле лица и их представители, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.
В предварительном судебном заседании 13.07.2023 представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.07.2023, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. В ходатайстве указывает, что поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по своей сути являются частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, то рассмотрение таких требований, в силу положений статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно осуществляться Арбитражным судом, в производстве которого имеется банкротное дело в отношении ИП-главы КФХ ФИО1
Финансовый управляющий ФИО2 в представленном суду заявлении от 19.07.2023 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Воронежской области.
Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В Грибановский районный суд с иском обратился ФИО2, являющийся конкурсным управляющим ИП-ФИО4 КФХ ФИО1, утвержденный решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу №А14-27982/2018 о признании ИП ФИО4 КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (л.д. 53-56).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 по делу №А14-27982/2018 установлено, что ФИО1 подарил принадлежащий ему коровник площадью 896,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> своей дочери – ФИО3 на основании договора дарения от 04.05.2018. Как следует из определения суда, сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.01.2019. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного выше договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки: о возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО1 переданное в дар имущество (л.д. 58-61).
29.05.2023 определением Арбитражного суда Воронежской области конкурсное производство по делу №А14-27982/2018 продлено на шесть месяцев (л.д.57).
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как предусматривает пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Из системного толкования данных норм права следует, что исковые требования истца являются неотъемлемой частью требований об устранении последствий признания договора дарения недействительным.
Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений, а также положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать гражданское дело №2-т138/2023 по иску конкурсного управляющего ИП-ФИО4 КФХ ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий: п/п И.С. Карпова
Копия верна: Судья: И.С. Карпова
Секретарь: