РЕШЕНИЕ 2-354/2022

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с.Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением истца. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. По причине отсутствия у водителя ФИО4 страхового полиса ОСАГО, он просит взыскать причиненный ущерб в судебном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 152 900 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства -24000 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 606 руб. 66 коп., на оплату госпошлины 4258 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 данный ущерб и расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что после аварии испытывает нравственные страдания, из-за того, что вынужден из-за отсутствия автомобиля в холодное время года передвигаться, обращаться в экспертные учреждения, оказывать помощь семье пешком.

В судебном заседании истец ФИО3 при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражение на иск исковые требования признал частично, согласившись с требованиями о возмещении материального вреда, и возражал относительно компенсации морального вреда.

Судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО5 как собственник транспортного средства, которая при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном возражении считала надлежащим ответчиком ФИО4, указав, что он управлял автомобилем по её устной доверенности.

Суд, выслушав ответчиков допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд РФ в своем в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Lada Granta под управлением ФИО3. В результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, повлекшие ущерб, восстановительная стоимость которого составляет 152 900 рублей. Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия: водителя ФИО3, водителя ФИО4 полученных при проверке сотрудниками полиции факта ДТП и сборе материала, послужившего основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОВМД России по Черноярскому району Астраханской области причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО4, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ФИО3 вредом.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу свою вину в ДТП не опровергал.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО4 от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не имеется.

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО5 является собственником автомобиля Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является собственником поврежденного транспортного средства -автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

В письменном возражении ответчика ФИО5, последняя заявила о том, что её сын ФИО4 управлял автомобилем с ее разрешения по устной доверенности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП вреда ФИО3., является ФИО4, как лицо, причинившее вред и законно владеющий источником повышенной опасности на основании устной доверенности собственника.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение технической экспертизы, представленного истцом о стоимости восстановительного ремонта в 152 900 рублей и заключение о размере утраченной товарной стоимости в 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиками не представлено доказательств иной реальной стоимости, нежели чем указанной в указанном заключении, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Поэтому суд считает подлежащим взысканию в пользу истца восстановительного ущерба в сумме 152 900 рублей и размера утраты товарной стоимости в сумме 24 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Суд соглашается с истцом, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал нравственные страдания, связанные с повреждением его автомобиля, а именно негативные эмоции, обусловленные невозможностью определенное время вести обычный образ жизни и использовать автомобиль в качестве средства передвижения.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда завышенными, поскольку кроме нравственных страданий, физического вреда истцу не было причинено, поэтому считает подлежащим взысканию размер о компенсации морального вреда в 2000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на почтовые услуги составили 606 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба 9000 руб., что подтверждается квитанциями в деле; а также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4258 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в возврате госпошлины 300 рублей отказать по причине отказа во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Астраханской области в Черноярском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-015, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства -152 900 рублей 00 копеек; размер утраты товарной стоимости в сумме 24 000 рублей 00 копеек ; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек ; расходы на экспертное заключение в сумме 9000 рубля 00 копеек; расходы на почтовые отправления в сумме 606 рублей 66 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4258 рублей 00 копейка, а всего 192764 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере.

Судья Н.А. Ряскова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 б г.