Дело № 2-6967/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением судьи ... суда ... от ... отменено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 и дело направлено на новое рассмотрение в ... по .... В последующем производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью оспаривать судебные акты, а также убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь.
Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 30 000 руб., расходы за участие представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенностей в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что само по себе то обстоятельство, что постановление ответчика отменено в судебном порядке, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может являться основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда. Факт несения расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждается. Представленные истцом квитанции без указания обязательных реквизитов, подписанные адвокатом ... к соглашениям об оказании юридической помощи не могут служить доказательством надлежащего оформления расчетов по оплате, и как следствие, основанием для возмещения расходов на оплату слуг представителя.
Представитель ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном отзыве на иск указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что доказательства причинения вреда истцом не представлено.
Представитель третьего лица отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кваркенскому району в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Старший помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплина Г.О., полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.
Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации России, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как установлено судом и усматривается из постановления ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ..., и подвергнут наказанию в виде ....
Согласно протоколу, ... в ... ... ФИО1 управлял транспортным средством ... с прицепом ..., при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, на прицепе не работал левый габаритный фонарь.
Решением ... суда ... от ... удовлетворена жалоба ФИО1, постановление от ... отменено, как незаконное и необоснованное. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ...
Отменяя постановление от ..., суд пришел к выводу, что инспектором ... по ... нарушена процедура привлечения истца к административной ответственности, поскольку истец был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав с участием защитника при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановлением ... по ... от ... производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
Лицо, привлекающееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимо расценивать как вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа.
Привлечение истца к административной ответственности постановлением должностного лица ... осуществлено с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку нарушено право привлекаемого лица на защиту, и неправомерность действий должностного лица в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.
Таким образом, учитывая, фактические обстоятельства дела, основания прекращения дела об административном правонарушении, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Интересы ФИО1 по жалобе на постановление от ... представляла защитник ...., действуя на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от ..., в частности, она принимала участие при рассмотрении дела ....
В соответствии с договором от ... адвокат ... N ... ... приняла на себя обязательства защитника по административному делу в апелляционной инстанции по жалобе на постановление вынесенное инспектором ... по .... Стоимость услуг по договору определена сторонами в ....
Оплата услуг по договору от ... произведена истцом в полном размере в сумме ...., что подтверждается платежной квитанцией.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение размера понесенных судебных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от ..., ..., заключенные с адвокатом Коллегии адвокатов N ... ... а также квитанции в получении Коллегии адвокатов N ... от истца денежных средств за оказанные юридические услуг в сумме 5 ...
Так, в соответствии с договором от ... адвокат ... N ... .... приняла на себя обязательства по составлению искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере ...
Оплата услуг по договору от ... произведена истцом в полном размере в сумме ...., что подтверждается платежной квитанцией.
В материалы дела также представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ..., заключенное истцом с представителем на представление интересов по рассматриваемому иску о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Услуги представителя в сумме .... оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция от ....
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг и их размера, учитывая принцип разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работ, оказанных представителем и время, затраченное на представление интересов истца в связи с рассмотрение спора, характер и сложность спора, объем и характер фактически оказанных услуг, их необходимость, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от .... С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере ...
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 25 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года