Судья Таипов Э.Р.
Дело № 22К-5234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 3 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при секретаре Холовой О.А.,
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
адвоката Юркиной И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Безруких О.С. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым
Д., родившемуся дата, в ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 30 июля 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался с согласия руководителя следственного органа и 20 июля 2023 года срок предварительного расследования продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 7 месяцев 15 суток, то есть до 28 августа 2023 года.
25 мая 2023 подозреваемый Д. был объявлен в федеральный розыск и предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
28 июня 2023 года Д. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
30 июня 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в тот же день Октябрьским районным судом Пермского края в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 28 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Безруких О.С. указывает, что доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую – домашний арест, оставлены судом без внимания.
По мнению автора жалобы, суд установил, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обосновав тем самым возможность Д. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы, как указывает адвокат, судом не мотивированы, поскольку не приведены подробно характеристики личности обвиняемого, не раскрыты доказательства и конкретные факты, требующие продления срока содержания его под стражей.
Считает, что вывод суда о том, что Д. скрывался от органов предварительного следствия, ввиду его не проживания в квартире более года, ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется справка участкового о том, что Д. имеет постоянное место жительства.
Также адвокат Безруких О.С. ставит вопрос о законности объявления Д. в розыск.
Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку при допросе в качестве подозреваемого 10 апреля 2023 года Д. подробно рассказал о совершенном преступлении, и соответственно еще в апреле 2023 года следственному органу необходимо было определить место предварительного расследования, а также ни что не препятствовало следователю дополнительно допросить потерпевшую К. В подтверждение данного довода автор жалобы ссылается на то, что орган следствия на протяжении длительного времени не предпринимал какие-либо действия на установление места жительства Б.
Обращает внимание на сведения о личности Д., имеющиеся у него заболевания, подтвержденные справкой № 71, с учетом которых, а также необходимых для выполнения следственных действий, в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого Д. деяния, а обоснованность подозрения в причастности обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании объявления обвиняемого в розыск являются необоснованными. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, что нашло отражении в постановлении, вступившем в законную силу.
Вопреки доводам, апелляционной жалобы, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Д. который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, был объявлен в федеральный розыск, по месту жительства не проживает более года, у суда имелись достаточные основания полагать, что Д. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Д., отнесенного к категории тяжких, данных о его личности, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе домашнего ареста, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Применение на данном этапе иных мер пресечения, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись