УИД 77RS0034-02-2023-005918-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10280/2023 по исковому заявлению Я... К... А... к адрес «Первое клиентское бюро» о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Я...К... обратился в суд с иском к адрес «Первое клиентское бюро» о признании недействительной оферты от 29.11.2022 г. о консолидации и рефинансировании задолженности. В обоснование требований указано, что 15.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 240 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 243 адрес, был вынесен судебный приказ № 2-977/22 в отношении истца о взыскании в пользу адрес «Первое клиентское бюро» части задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2013 г., заключенному между Я...м К... и ОАО АКБ «Банк Москвы», за период с 15.07.2013 г. по 15.04.2016 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

29.11.2022 г. Я...м К..., от адрес «Первое клиентское бюро» была получена копия Оферты о консолидации и рефинансировании задолженности, согласно условиям которой истцу было предложено признать задолженность, вытекающую из заключенных между истцом и адрес Москвы» кредитных договоров: <***> от 15.05.2013 г., № 600119/15/00645-13 от 12.07.2013 г., консолидировать и рефинансировать задолженность.

Оферта была акцептована истцом в связи с тем, что он был введен в заблуждение адрес «Первое клиентское бюро» относительно правовой природы сделки, а именно: истцу сообщили, что после акцепта оферты мне будет «прощена» часть задолженности по судебному приказу № 2-977/22, но в условиях оферты отсутствует упоминание о судебном приказе № 2-977/22, оферта направлена на погашение задолженности по кредитным договорам, и сумма задолженности по кредитным договорам, указанная в условиях оферты существенно превышает сумму задолженности, указанную в судебном приказе.

Истец полагает, что если бы адрес «Первое клиентское бюро» действовало бы добросовестно и имело намерения предоставить уменьшение и рассрочку задолженности по судебному приказу, то в условиях оферты были бы указаны реквизиты судебного приказа и сумма задолженности по судебному приказу, либо было бы предложено заключить мировое соглашение.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной оферту о консолидации и рефинансировании задолженности от 29.11.2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу юридические расходы в размере сумма

В судебное заседание истец Я...К... не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио., который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в обоснование возражений указано на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 15.05.2013 г. между АКБ Банк Москвы ОАО и Я...м К... в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения фио...... в Банк с Заявлением № 2044233 на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с вышеуказанным Кредитным договором Банк предоставил Я... К... денежные средства в размере сумма, а Я...К... обязался вернуть полученный Кредит в срок до 15.05.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита от 15.05.2023 г., что сторонами не оспаривается.

За время действия вышеуказанного кредитного договора истец задолженность не погашал, в связи с чем АКБ Банк Москвы АО 15.04.2016 г. переуступил задолженность адрес «Первое коллекторское бюро» (24.12.2021 г. адрес «Первое коллекторское бюро» переименовано в адрес «Первое клиентское бюро», в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись) на основании договора уступки права (требования) № 207-4047/53/9.

Судебным приказом от 12.02.2019 г. дело № 2-14/9 с истца была взыскана часть задолженности по основному долгу в размере сумма 15.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 240 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио...... по кредитному договору <***> в пользу адрес «Первое клиентское бюро», за период с 15.07.2013 г. по 15.04.2016 г. задолженности по основному долгу в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

29.11.2022 г. между адрес «Первое клиентское бюро» и Я...м К... заключен договор оферты о консолидации и рефинансирования задолженности, согласно которому задолженность по кредитным договорам на общую сумму: сумма консолидируется и рефинансируется, при этом Клиент признает задолженность, соглашается на се рефинансирование путем прощения части задолженности в размере сумма общая сумма к выплате составляет сумма ежемесячными платежами в размере сумма, количество платежей 45, дата первого платежа 29.11.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор о консолидации и рефинансирования задолженности от 29.11.2022 г. отвечает указанным требованиям закона, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определена сумма основного дога, размер прощения долга, условия прощения долга, что подтверждается собственноручной подписью фио......

Доказательств заключения соглашения под влиянием насилия, угрозы или обмана Я...м К... в нарушение ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не показано иное.

Факта злоупотребления своими правами адрес «Первое клиентское бюро» не имеется, поскольку имеющаяся задолженность по кредитным договорам фио...... не погашена, в том числе подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд признает несостоятельными доводы истца об отсутствии права передавать права требования к истцу, вытекающие из кредитного договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также суд признает несостоятельными доводы о ничтожности соглашения по мотиву не уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования. Кроме того, отсутствие личного уведомления должника о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора.

Кроме того, договор цессии Я...м К... в судебном порядке не оспаривался.

Из установленной судом совокупности фактических обстоятельств следует, что заключение договора о консолидации и рефинансировании имеющейся у фио...... задолженности являлось правом истца, которое и было им реализовано в установленном порядке, в силу которого Я...К... принял обязательства по погашению задолженности перед кредитором адрес «Первое клиентское бюро» с учетом ее уменьшения.

В этой связи договор о консолидации и рефинансировании задолженности от 29.11.2022 г., заключен истцом добровольно и действующему законодательству не противоречит, правовых оснований для признания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Я... К... А... к адрес «Первое клиентское бюро» о признании недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.