28RS0016-01-2023-000028-34 Судья первой инстанции
Дело №33АП-2196/2023 Вельдяйкин К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Ромненского городского суда <адрес> от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, в обоснование указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 234 000 руб. на срок 84 месяца под 22,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность (просроченные проценты) за период с <дата> по <дата> в размере 76 371, 52 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 76 371, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491, 15 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Ромненского районного суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по процентам 76 371, 52 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 491, 15 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит отменить решение суда. Указывает, что из иска непонятно от какой суммы и за какой срок начислены проценты, притом, что срок действия кредитного договора истек <дата>. Ссылается, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав Банк узнал в 2017 году. Поясняет, что на основании судебного приказа <номер> от <дата>, вынесенного в пользу ПАО «Сбербанк России», было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в ходе которого с заработка должника удержаны денежные средства в сумме, превышающей задолженности по судебному приказу; а кроме того согласно сведениям Банка от <дата> задолженность по просроченным процентам, пени по процентам составляет 0 рублей.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Апелляционная жалоба с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В силу ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
В абз. 2, 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10) разъяснено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что определением судьи о принятии искового заявления к производству от <дата> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до <дата> – для предоставления сторонами доказательств и возражений, относительно предъявленных требований; до <дата> для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции.
<дата> Ф.И.О.1, то есть в пределах установленного срока, посредством почтовой связи направил в адрес суда письменные возражения с приложенными к нему документами в обоснование свой позиции (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 67502881006973, л.д.67), а именно, сведениями ПАО «Сбербанк России» от <дата> об отсутствии задолженности по кредиту, справкой с места работы о произведенных из заработной платы должника удержаниях, и копией постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, ответчиком в возражениях заявлено о пропуске Банком срока исковой давности в отношении спорной задолженности. Указанная почтовая корреспонденция, направленная Ф.И.О.1, поступила в суд <дата>
Определением от <дата>, суд, руководствуясь п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10, определил возвратить ответчику Ф.И.О.1 данные возражения в связи с тем, что доказательств их направления истцу не представлено, и рассмотрел настоящее дело без учета возражений и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Ф.И.О.1 о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в возражениях на иск, свидетельствовало о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 также предусмотрено, что случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, учитывая значение довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не был лишен возможности установить срок, необходимый для ознакомления представителя истца с представленными ответчиком документами, либо вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Однако оспариваемое решение постановлено судьей в порядке упрощенного производства, что могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения судьи в апелляционном порядке.
С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ромненского районного суда Амурской области от 6 апреля 2023 года отменить.
Дело направить в Ромненский районный суд Амурской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова