№ 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Мингазовой Р.К. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мингазовой Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и город Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Мингазова Р.К. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако в самом протоколе не указаны причины остановки, повод и основания остановки, с учетом того, что водитель находился на дороге в момент управления автомашиной. Не смотря на это, были подчеркнуты основания в протоколе не соответствующие действительности, а именно: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где не указаны неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данное было констатировано тем же самым инспектором ФИО2 Таким образом, оба вышеуказанных протокола противоречат друг другу в основаниях для освидетельствования. Шаткость походки не была проверена, речь не нарушена, поведение соответствовало обстановке.

Поводом для остановки послужили обстоятельства (как пояснил свидетель ФИО2) проверка документов и постановка на учет транспортного средства. Свидетель не смог пояснить в связи с чем возникли подозрения (при отсутствии каких-либо рейдов, массовой проверке и т.д.)

В протоколе об отстранении от управления, в протоколе об административном правонарушении нет указания на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, а представленная видеозапись не опечатана и не имеет подписей должностного лица, проводившего видеозапись. Отсутствуют сведения о лице, проводившем видеозапись и законность оборудования, которым осуществлена видеозапись в том числе в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

ФИО1 не был проинформирован не только о порядке освидетельствовании с применением средства измерения, а также сведения о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Сведений о том, что он проинформирован в материалах дела нет, нет подписи о том, что услышал ту информацию.

Мировой судья при вынесении постановления не должен подгонять факты один под другой, а должен констатировать факты, изложенные в документах.

Так, тест на алкоголь был проведен алкотектором «Юпитер», что следует из квитанции о результате замеров, когда во всех документах указано, что замеры произведены алкотектором «Юпитер-К», что свидетельствуют о не идентичности обоих препаратов замера. Свидетельство о поверке № с- АБ /26-05-2022/159123877 констатирует, что алкотектор проверен в исполнении «Юпитер-К». При этом есть и модель «Юпитер», однако данная модель, не соответствует документам модели «Юпитер-К».

ФИО1 не был ознакомлен со всеми правами, так в подписке о разъяснении права в графе Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь, отсутствует подпись ФИО1, и лишь только указана надпись «видеозапись», однако любое разъяснение прав должно быть осуществлено письменно и под подпись. Отсутствие одной подписи свидетельствует о недопустимости всего доказательства.

Мировой судья в постановлении указал, что «Иные доводы защитника, также суд находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм административного законодательства и направлены с целью уйти от ответственности за содеянное». Суд даже не привел данные доводы, чтобы согласиться с ними или опровергнуть. Защитник не является толкователем норм административного законодательства и не признан им, более того он не привлекается к ответственности, чтобы уйти от нее.

На суде лежит обязанность опровергнуть или согласиться со всеми доводами, каким они не были, исходя из положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, которые не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мингазова Р.К. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника, проверив административный материал и изучив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,378 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом погрешности измерений.

Протокол составлялся в присутствии ФИО1, статья51 КонституцииРФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе.

Кроме того, в графе «объяснение лица» ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, на что ФИО1 согласился.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора 007498, показания 0,378 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С показанием технического средства измерения – 0,378 мг/л ФИО1 согласился.

Бумажный носитель с указанием номера прибора №, с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи27.12и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, таких заявлений ФИО1 в акт не внес, подписал его без замечаний, указывая, что с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана объективная оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.51 КонституцииРФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании межрайонного суда, виновное поведение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ всем доказательствам по делу дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мингазовой Р.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Г.И. Липатова