Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 августа 2023 года
Судья Тазовского районного суда <адрес> Бекшенев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание доказательств и не дана оценка их относимости, допустимости и достоверности. Приводит довод о том, что ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. Также мировым судьей не было выяснено наличие смягчающих вину обстоятельств.
В судебное заседание ИП ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемым постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗАО "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>" (далее Закон) на территории ЯНАО не допускается розничная продажа алкогольной продукции при ее размещении в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 582-ст торговым оборудованием признаются технические средства (стационарные или перемещаемые предметы мебели, устройства и (или) механизмы), устанавливаемые в торговом помещении предприятия розничной и оптовой торговли для размещения, фасовки, хранения и демонстрации товара, реализации, а также для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в торговом зале магазина «Севда», расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>Б, в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 2 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N66-ЗАО «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>» допустил розничную продажу алкогольной продукции – пива на витрине совместно с другими товарами.
К протоколу приложены доказательства, в том числе: протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему (л.д. 5-10) из которых усматривается, что в торговом зале магазина «Севда», расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>Б осуществлялась продажа спиртосодержащей продукции (пива), которая размещалась на полках с другими товарами.
ИП ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, ему не было известно о запрете на реализацию алкогольной продукции при ее размещении на полках с другими товарами (л.д. 11,12).
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые предусмотрены, в том числе, законом ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗАО, где указано о недопущении розничной продажи алкогольной продукции при ее размещении в торговом зале на торговом оборудовании совместно с другими товарами.
Согласно ст. 1 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗАО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>"), данным Законом устанавливаются дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона на территории <адрес> не допускается розничная продажа алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на торговом оборудовании совместно с другими товарами.
Дополнительные ограничения продажи алкогольной продукции направлены на уменьшение потребления указанной продукции, как оказывающей негативное воздействие на здоровье населения.
Из смысла Закона дополнительное ограничение места розничной продажи алкогольной продукции в конкретном случае выражается в недопущении именно совместного размещения алкогольной продукции с другими товарами.
В протоколе осмотра отражено и на фототаблицах зафиксировано расположение алкогольной продукции (пива), в одном месте, в одном ряду, в непосредственной близости, без какого-либо разграничения с другими продуктами.
В объяснении ФИО1 не отрицал данного факта, ссылаясь на незнание об установленном законом запрете на реализацию спиртосодержащей продукции совместно с другими товарами, о чем уже указывалось выше.
При изложенных обстоятельствах в обжалуемом постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Добровольное устранение нарушения, имущественное положение и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не являются основаниями для прекращения дела. Административная ответственность предусмотрена за факт расположения алкогольной продукции совместно с иной продукцией, что собранными доказательствами подтверждено.
Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, он плохо владеет русским языком, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика и защитника, подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, родился в <адрес> ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений ФИО1 положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены. ФИО1 собственноручно подписывал все процессуальные документы, давал объяснения относительно обстоятельств события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: "с нарушением согласен", в письменных объяснениях также собственноручно указал, что «с моих слов записано верно и мною прочитано».
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Р.М. Бекшенев
Копия верна
Судья Тазовского районного суда Р.М. Бекшенев