Дело № 2-118/2025

34RS0019-01-2024-006901-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Камышинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по ....» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшему ФИО6 по уголовному делу в счет компенсации морального вреда, причиненного по вине ФИО3, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель автомобиля 6 квалификационного разряда единой тарифно-квалификационной сетки гаража ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по .... ФИО3, управляя служебным автомобилем ЛАДА Ларгус г.р.з. <данные изъяты> на 575 км. автомобильной дороги Р -228 Сызрань-Саратов-Волгоград, не убедившись в безопасности своего маневра выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2

Приговором Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по .... в соответствии с которым ФИО3 принят на должность водителя автомобиля 6 квалификационного разряда единой тарифно-квалификационной сетки гаража ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по .....

Приговором Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № .... в пользу пострадавшего в ДТП ФИО2 с ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по .... взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по .... перечислило денежные средства ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать ущерб в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по .... в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по уголовному делу ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении без их повторения.

Ответчик и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования частично в пределах месячного заработка ФИО3, дали пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97). Считают, что ФИО3 совершил ДТП по неосторожности, в отсутствие умысла и намерения причинить вред, поэтому, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевший ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевший ФИО2, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по .... и ФИО3 заключен трудовой договор № .... о принятии ФИО3 на должность водителя автомобиля 6 квалификационного разряда ЕТКС (л.д. 17-19)

Приговором Дубовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. С федерального казённого учреждения «Камышинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по ....» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 25-52)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ...., приговор Дубовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 74-79)

На основании приказа 37-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен с должности водителя автомобиля 6 квалификационного разряда ЕТКС на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Согласно платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, УФК по .... (ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по ....) выплатило денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда (л.д. 23)

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что выплаченная истцом сумма компенсации морального вреда является для ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по .... прямым действительным ущербом, обязанность по возмещению которого должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО3 в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как ущерб причинен работодателю в результате преступления работника, установленного приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие, что у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в собственности транспортные средства, имеются кредитные обязательства на сумму 251 717,72 рублей, 1 019 675,82 рублей, сведения об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Камышинский речной порт», справки 2НДФЛ согласно которой заработная плата ФИО3 за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года составила в среднем от 33 939,05 рублей до 43 269, 47 рублей, сведения о том, что супруга ФИО3 – ФИО9 является получателем выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, признанного решением Быковского районного суда .... недееспособным, который проживает совместно с ответчиком и его супругой, сведения из ЕГРН о том, что ФИО3 не является собственником недвижимого имущества на территории Российской Федерации, а также представлена справка МО МВД России «Камышинский» о регистрации проживающих лиц по адресу: .....

С учетом степени и формы вины ФИО3, его материального и имущественного положения (наличие постоянного заработка за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года от 33 939,05 рублей до 43 269, 47 рублей), семейного положения (женатого, отсутствие иждивенцев и удержаний по исполнительным документам), его возраста, состояния здоровья (не является инвалидом), руководствуясь принципами разумности и справедливости, установив, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено при исполнении трудовых обязанностей и не в корыстных целях, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы 500 000 рублей до 450 000 рублей, а в остальной части иска отказать, поскольку доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы явиться основанием для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в большем размере, ответчиком не представлено.

Суд установил, что ФИО3 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, из представленных доказательств не усматривается неплатежеспособность ответчика, а его имущественное положение позволяет возместить работодателю причиненный по его вине ущерб в определенном судом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 750 рублей, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа-.....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Федерального казенного учреждения «Камышинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ....» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу Федерального казенного учреждения «Камышинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ....» (ИНН <***>) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 450 000 рублей.

В остальной части иска Федерального казенного учреждения «Камышинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ....» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в доход бюджета городского округа-.... государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ