Решение по делу № 2-2496/2022 от 14.06.2023

Дело №2-89/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003508-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Бушановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (далее МУП «ДЕЗ №1»Ленинского района г.Барнаула) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры /// в г.Барнауле.

12.06.2022 г. произошел залив ее квартиры из квартиры ... расположенной над ее квартирой, в результате чего были затоплены коридор, санузел, кухня и две жилые комнаты.

Причиной залива квартиры послужил разрыв металлопластика с цангой, входящий в состав общего имущества.

Как зафиксировано на фотоснимках, сделанных в квартире ..., разрыв произошел на ответвлении от общедомового стояка водоснабжения до первого запирающего устройства.

В результате залива были повреждены: потолок, стены, пол, двери по всей площади квартиры. По заключению ООО «Экспресс оценка» сумма ущерба составила 80308 руб.

Кроме того, при заливе пострадала стиральная машина, ремонт которой составил 4500 руб.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 80308 руб., расходы по ремонту стиральной машины в сумме 4500 руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84715 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании. Уточнение исковых требований связано с проведенной по делу судебной строительной и товароведческой экспертизой, которой, среди прочего, не была установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и выходом из строя стиральной машины, в связи с чем, расходы по ремонту стиральной машины в сумме 4500 руб. истцом в уточнённом исковом заявлении не заявлены.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1»Ленигнского района г.Барнаула - ФИО4 исковые требования не признала, не оспаривала факт затопления квартиры истца. Однако пояснила, что виновником залива являются наниматели квартиры ..., самовольно осуществившие перепланировку квартиры. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5 исковые требования истца поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснила, что перепланировка и переустройство ее квартиры были произведены в конце 80-х годов и затопление квартиры истца не связано с данными работами.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ООО ЖЭУ-21, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

При этом третье лицо ФИО6 в судебном заседании 30.05.2023 г. исковые требования поддержала. Пояснила, что она являясь сособственником квартиры /// в г.Барнауле, указанным жилым помещением не пользуется, в связи с чем не возражает, чтобы весь ущерб был взыскан в пользу истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира /// в г.Барнауле находится в долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 При этом доли сособственников являются равными, каждому принадлежит по 1/2 доли. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом /// в г.Барнауле находится на обслуживании ответчика. Данный факт подтверждается приказом Госинспекции Алтайского края от 04.03.2015 г. и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что 12.06.2022 г. в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, произошло затопление из квартиры ..., расположенной этажом выше.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом о затоплении от 14.06.2022 г. Кроме того, факт затопления квартиры истца 12.06.2022 г. из квартиры №... никем из участников процесса не оспаривался.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №3025/22 установить достоверно причину затопления квартиры №... расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Барнаул, ///, не представляется возможным, из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры №... (исходя из наличия следов ремонта на отводах в квартире №... и предоставленного истцом видеофайла «WhatsAppVideo2022-11-16 at 13.01.02») является разрыв трубы на подводке к полотенцесушителю (в месте расположения резьбы для установки шарового крана), до первого отсекающего устройства (крана).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления исследуемой квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Барнаул, ///, имевшего место 12 июня 2022 года, округленно составляет 84715 руб.

Также экспертом установлено, что в квартире №... расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Барнаул, /// произведено переустройство системы водоснабжения, а именно изменено место расположение полотенцесушителя. Выполненное переустройство системы водоснабжения в исследуемой квартире №... не могло послужить причиной затопления квартиры №... 12 июня 2022 года, так как переустройство было зафиксировано управляющей компанией актом осмотра общего имущества №б/н от 19.01.2021 г. (за 1,5 года до произошедшего затопления), следовательно, работы по переустройству были выполнены без дефектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что актом осмотра общего имущества №б/н от 19.01.2021 г. зафиксирован факт перепланировки и переустройства, не качественность работ по переустройству в указанном акте не отмечена. При этом, отсутствие течи полотенцесушителя, как минимум в течение 1,5 лет, свидетельствует о том, что работы по переустройству были выполнены качественно и не состоят в причинно-следственной связи с затоплением. Причиной затопления является физический износ инженерных сетей и несоблюдение ответчиком обязанности осуществлять периодический осмотр инженерных сетей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, а также подвергать сомнению показания эксперта ФИО7, у суда не имеется.

Поскольку домом управляет управляющая организация ответчика, именно данным обществом должен осуществляться периодический осмотр инженерных сетей, на него возлагается ответственность за состояние общего имущества.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.13).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика - МУП «ДЕЗ №1»Ленигнского района г.Барнаула, так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен заключением эксперта №3025/22 в размере 84715 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства относительно затопления квартиры истца, вины ответчика в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84715 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик оказывает истцу услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом /// в г.Барнауле и обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по возмещению ущерба, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба 26.08.2022 г.

Однако ответчиком требование истца было до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 47357 руб. 50 коп. ((84715 руб. + 10000 руб.) *50%).

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд учитывает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа с 47357 руб. 50 коп. до 20000 руб. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины суд не принимает во внимание, по изложенным в настоящем решении обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, т.к. истцы не обращались к ним с претензией, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного характера при разрешении данного спора. Кроме того, суд учитывает, что за период рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнены требования истцов в добровольном порядке.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному определению ущерба в сумме 8000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2997 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 44 руб. 45 коп.

Разрешая вопросы распределения расходов по госпошлине, суд учитывает, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2997 руб.

Исходя из удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет: 2741,45 руб. по требованиям о взыскании ущерба; 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. Всего 3041 руб. 45 коп.

Таким образом, 2997 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 44 руб. 45 коп. (3041 руб. 45 коп. - 2997 руб.) с ответчика в доход бюджета.

Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца ФИО1 в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества и продолжительности судебных заседаний), с учетом объема работы, проделанной представителем истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 20000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя истца носит общий характер, в связи, с чем основания для возмещения расходов на ее оформление отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по досудебному определению ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в сумме 2997 руб. Всего взыскать 145712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета госпошлину в размере 44 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья С.С.Лучинкин