47MS0009-01-2023-003049-59
Дело № 12-242/2023
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 г. г. Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,
при секретаре Подвальной К.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 14.08.2023 г. № 5.8-216/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 14.08.2023 г. № 5.8-216/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В Дзержинский районный суд г. Ярославля из судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с жалобой последнего на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, указывая о том, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении был не согласен, поскольку фиксации вмененного ему правонарушения не производилось, инспектор находился на расстоянии примерно 500 метров, от места совершения предполагаемого административного правонарушения, и визуально не мог увидеть точно, в зоне действия знака «Обгон запрещен» или нет, был совершен маневр с его стороны. Заявитель же утверждает, что маневр он завершил до начала зоны действия знака «Обгон запрещён», без нарушения дорожной разметки 1.1, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Также в своей жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, о том, что в отношении него был рассмотрен протокол об административном правонарушении, он узнал, уже после вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания, когда сам позвонил в судебный участок. Также заявитель ссылается в жалобе на иные допущенные как должностным лицом, так и мировым судьей нарушения законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении, в связи, с чем просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в письменной жалобе, поддержал в полном объеме, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении был категорически не согласен, настаивал на своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения, полагал, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, не доверяет сотруднику полиции, визуально определившему совершение им обгон на указанном участке дороге в пределах знака «Обгон запрещён», без каких-либо средств фото – видео фиксации, не отрицал совершение обгона нескольких транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении и возвращении на свою полосу, однако до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Не отрицал что указанное событие произошло 17.06.2023 г. около 11 часов, на улице было солнечно, осадков не было, дорожное покрытие было ровным, сухим, обзору ни что не мешало.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода № 2 1 роты ОБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 свидетель пояснила, что 17.06.2023 г. в 11 час. 00 мин., она со своим отцом, матерью и двоюродным братом, двигались на автомобиле под управлением отца по АД «Кола» в Ленинградской области, по направлению в г. Ярославль, погода была ясная, солнечная, осадков не было. Автомобиль под управлением отца ФИО1 совершил обгон транспортных средств, в количестве не менее двух, после чего вернулся на свою полосу, вышеуказанное действие было совершено до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Также настаивала на невиновности, отца, полагала, что сотрудники полиции не могли визуально определить о том, что вышеуказанный маневр совершался в пределах знака 3.20 «Обгон запрещён» в виду дальности расстояния, и большого потока машин.
Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, видеозапись представленную заявителем, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения). Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение 1 Правил дорожного движения). Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2023 г. в 11 час. 01 мин. на 113 км+380м АД Р-21 «Кола» Волховского района Ленинградской области по направлению в г. Мурманск, ФИО1 управляя автомобилем Вольво ХС70 г.р.з. № рег, в нарушение п. 9.1 (1), п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона, выехал и двигался по полосе для встречного движения, в месте, где она отделена сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений. Маневр обгона не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не являлся крайней необходимостью.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как усматривается из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, ФИО1 совершил маневр, непосредственно связанный с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выездом на встречную полосу, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, верно, квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, а так же иными материалами дела, оцененными мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, и совершил маневр обгона транспортного средства в разрешенном месте, вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение, и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что патрульный автомобиль мог находиться на указанном участке автодороги на незаконных основаниях, а также о том, что инспектор ДПС не мог увидеть на расстоянии 500 м совершения им указанного правонарушения, являются субъективным мнением заявителя.
Так выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудником полиции за безопасностью дорожного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.
Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) действовавший на момент совершения заявителем административного правонарушения, на который ссылается ФИО1 в своей жалобе, является инструкцией внутреннего пользования сотрудников МВД, оснований сомневаться в нахождении сотрудника ГИБДД составившего процессуальные документы в отношении ФИО1, при исполнении служебных обязанностей 17.06.2023 г. на 113 км+380м АД Р-21 «Кола» Волховского района Ленинградской области по направлению в г. Мурманск, в месте и во время совершения ФИО1 правонарушения, в нарушение требований указанного Регламента у суда не имеется.
Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.
При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя, а также свидетеля – его дочери, являются лишь их субъективным мнением, а видеозапись представленная заявителем в судебном заседании в обоснование доводов заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не мог увидеть выполнение им маневра, основано на предположении и представленной ФИО1, приобщенной к делу видеозаписью, достоверно не подтверждено.
Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
С учетом изложенного доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов административного дела. Так согласно материалам административного дела, а именно, справке об отправке/доставке почтового отправления № ФИО1 «Городской курьерской службой» 03.08.2023 г. было направлено извещение о дате судебного заседания назначенного на 14.08.2023 г. Вместе с тем, как следует из указанного документа, извещение было возвращено 14.08.2023 г. отправителю по истечении срока хранения, в связи, с чем мировым судьей законной в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено указанное дело об административном правонарушении.
Довод жалобы заявителя о том, что ссылка мирового судьи на данные свидетельствующие о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ во вводной части обжалуемого постановления также не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям о правонарушениях совершенных заявителем в области дорожного движения следует, что ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.
Ссылка мирового судьи на недействующую редакцию Постановления Пленума Верховного суда РФ как об этом указывает заявитель в своей жалобе, не является основанием влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, и совершим обгон на участке дороге, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участие не принимал, однако был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция, установленная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При этом возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 14.08.2023 г. № 5.8-216/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 14.08.2023 г. № 5.8-216/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.Е. Насекин