Дело № 2-1295/2025
УИД 42RS0013-01-2025-001390-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 30 июня 2025 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Распадская» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на предприятии ответчика истец получил производственную травму, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ истцу наряду с другими горнорабочими звена, был дан наряд на <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> На этот момент на иждивении у истца находилось двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию с должности <данные изъяты>
Истцу диагностированы последствия производственной травмы, в виде <данные изъяты>
В связи с последствиями травмы истец испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцу показаны лекарственные препараты в количестве 6 наименований 2 раза в год и многопрофильное санаторно-курортное лечение один раз в год.
В соответствии с Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу 3 000 рублей. ФИО1 полагает, что такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ и явно занижена.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в связи с установленной у него утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, и полагает, что ответчик в счет компенсации морального вреда должен выплатить ему 700 000 рублей, а учитывая добровольно выплаченную ответчиком денежную сумму: 700 000 - 3 000 = 697 000 рублей. Считает такую сумму соразмерной его нравственным и физическим страданиям, и соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В дополнение истец указывает, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления, представление интересов в суде.
За предоставленные услуги им оплачено представителю 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
Полагает, что расходы должны быть возмещены ему в полном объеме.
Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Распадская» в свою пользу, в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и последствиями нравственных и физических страданий в связи с несчастным случаем на производстве, компенсацию морального вреда в размере 697 000,00 рублей.
Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 15 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что производственная травма произошла в ДД.ММ.ГГГГ, в течении <данные изъяты> находился на листке нетрудоспособности, в этот период было двое несовершеннолетних детей. После травмы еще 16 лет работал в профессии <данные изъяты>, сейчас на пенсии.
Сейчас беспокоят <данные изъяты>
Санаторно-курортное, медикаментозное лечение получает, улучшения после лечения наступают, но не надолго, дополнительно приобретает лекарственные средства на свои денежные средства, поскольку прописанных медикаментов не хватает для облегчения последствий травмы.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.39), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52 оборот), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении отказать.
В обоснование возражений ответчик указывает, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» произвело выплату в счет возмещения морального вреда истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в 3 000,00 руб., единовременное пособие в размере 255 319,10 руб.
Ответчик считает, что единовременное пособие направлено на возмещение в части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий, и по сути является также компенсацией морального вреда.
ПАО «Распадская» полагает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соответствовал требованиям справедливости и разумности, являлся значительным на момент выплаты.
ПАО «Распадская» полагает, что работодатель исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме.
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени размер компенсации истцом не был оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца.
Поскольку исковая давность неприменима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ, неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска является обстоятельством, заслуживающим внимания и может повлиять на определение размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ.
Само по себе продолжение лечения истца по последствиям производственной травмы до настоящего времени не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.
В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда свыше предложенной ответчиком в добровольном порядке суммы, ответчик просит учесть, что в отношении работника работодателем выполнялись все обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и законодательством об охране труда: работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, проходил периодические медицинские осмотры за счет средств работодателя, работнику была установлена сокращенная рабочая смена, предоставлялись дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску. Таким образом, работодатель предпринимал все от него зависящие действия к снижению вредного воздействия производственных факторов на здоровье работника и минимизации рисков возникновения профессионального заболевания.
Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. В соответствии с нормами трудового законодательства работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. Предусмотренным правом Истец не воспользовался. Физическое воздействие на организм истца вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно в течение длительного времени. Несмотря на это, истец добровольно продолжал трудиться на предприятии угледобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий.
Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие опасности на рабочих местах, поскольку они являются факторами, связанными с технологическим циклом и производственной деятельностью предприятия. В результате полученной травмы истец не утратил возможность к самообслуживанию, ему не установлена группа инвалидности, истец не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, продолжал работать на предприятии Распадской угольной компании в специально созданных для него условиях, соответствующих состоянию его здоровья еще более 15 лет. Кроме того, к моменту установления утраты трудоспособности истец достиг льготного (досрочного) пенсионного возраста (так же за счет работы во вредных условиях труда).
Истец не признан инвалидом, в результате утраты трудоспособности в связи с производственной травмой, не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе. На момент рассмотрения дела проценты утраты у истца изменились - снизился с <данные изъяты> бессрочно.
Ответчик полагает, что заявленные судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление №) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 15 Постановления № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (л.д.5) работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, предприятии ответчика по профессии <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.14-15).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.6-7 оборот), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., при <данные изъяты>
Согласно п.8.2. Характер полученных повреждений: <данные изъяты>
Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ.
Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения – не зафиксировано.
Степень вины застрахованного в процентах – 0%.
В соответствии со справкой серии № №, сведениями ОСФР по <адрес>-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, с ежегодным, на основании заключения врачебной комиссии (л.д.17-22), переосвидетельствованием и снижением процента утраты с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> установлен бессрочно (л.д.8,37).
Приказом Фонда Социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО1, в связи с установлением <данные изъяты> утраты трудоспособности, назначена единовременная страховая выплата в сумме 21 918,00 руб.
Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО1 назначена выплата в счет возмещения вреда единовременная компенсация в сумме 255 319,10 руб., а также моральный вред в размере 3 000 рублей.
По мнению истца, выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации морального вреда не компенсирует в полной мере те нравственные и физические страдания, социальный дискомфорт, которые он испытывает в связи с полученной травмой и её последствиями.
Согласно программе реабилитации пострадавшего № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) ФИО1 на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты>
Истцу установлен диагноз: Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>
Код основного заболевания по <данные изъяты>
В связи с производственной травмой инвалидность не установлена (п.21 ПРП).
В соответствии с п.27. показано медикаментозное, санаторно-курортное лечение, приобретение медицинских изделий.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Травматологическом отделении <адрес> последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что непосредственно после травмы ФИО1 поступил в <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>.
Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д.46-50), копии медицинской амбулаторной карты №, №, №, № (л.д.57-120), ФИО1 в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение, проходил профосмотры, стационарное лечение, получал рецепты на показанные лекарственные препараты.
В подтверждение того, что истец на момент получения производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении имел двух несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил свидетельства о рождении (л.д.24,25).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий подтвержден показаниями свидетеля ФИО9 (супруги истца), согласно которым, <данные изъяты>
Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, на основании части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате травмы он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.
Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени <данные изъяты>
Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде <данные изъяты>.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда причиненного истцу равным сумме 200 000 рублей.
С учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком в размере 3 000,00 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 197 000,00 руб., из расчета: 200 000,00 - 3 000,00 = 197 000,00 руб.
Таким образом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> суд полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате получения травмы.
Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты от ПАО «Распадская» в размере 3 000,00 рублей, суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты ДД.ММ.ГГГГ, индекса потребительских цен, полагая, что в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы истца, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер явно не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате причиненной ему травмы.
При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в ДД.ММ.ГГГГ – на момент выплаты.
В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.
Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчика, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, а также продолжил работать после получения травмы, а также тот факт, что компенсация вреда выплачивалась ФИО1 исходя из установленных на тот период времени <данные изъяты> утраты трудоспособности, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, и продолжение трудовой деятельности, а также изменение в последующем процента утраты трудоспособности сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых полученной травмой.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлено о несении расходов за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).
Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.
При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.
Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:
Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО6, на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.39).
Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО6 ФИО6 представляя интересы ФИО1 в суде, принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен 1 свидетель, исследованы письменные доказательства, вынесено решение.
Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 7 500 рублей.
При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), компенсацию морального вреда за полученную ДД.ММ.ГГГГ травму в результате в результате несчастного случая на производстве в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.Ю. Куковинец