Судья: Бобрышева Н.В. № 33-7674/2023 (2-43/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0005-01-2021-004760-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика работы и оказать услуги: отделка жилого помещения - квартиры, общей площадью 107 кв.м (строительные и отделочные работы, электротехнические работы), находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался принять оказанные услуги и результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из п. 1.3 договора, срок оказания услуг (выполнения работ) с 05.02.2019 по 05.07.2019.
Общая стоимость услуг (работ) по договору составляла 956156,28 рублей. Оплата производилась по факту приемки заказчиком выполненных объемов работ/услуг и предоставленных исполнителем актов выполненных работ, каждые две недели согласно смете, утвержденной заказчиком.
Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работу исполнителя.
За каждый период выполненных работ/услуг заказчику предоставляется акт. Начиная с 05.02.2019 по настоящее время, подписано всего 5 актов и по ним выплачены денежные средства, от подписания и оплаты акта № заказчик уклоняется. По акту № смета составила 320047,70 рублей.
Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Он неоднократно обращался в устной форме к заказчику с просьбой оплатить составленную смету по акту №, однако просьбы были проигнорированы.
02.02.2021 он направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. От заказчика не поступал отказ от выполненных им работ.
С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 05.02.2019 (по акту № от 30.10.2019) в сумме 320047,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору № от 05.02.2019 по акту № от 30.10.2019 в сумме 154442,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3088,64 рублей, всего – 157531,56 рублей;
в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов в оставшейся части ФИО2 отказать;
взыскать в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей, а именно: с ФИО2 – 26904,80 рублей, с ФИО1 – 3095,20 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей: с ФИО2 – 26904,80 рублей, с ФИО1 – 3095,20 рублей.
Указывает, что ею была полностью оплачена экспертиза с учетом увеличения ее стоимости до 52000 рублей, между тем суд вновь взыскал с нее часть стоимости экспертизы, тогда как нормы действующего законодательства не допускают повторного взыскания уже оплаченных ранее сумм оплаты.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец ФИО2 не возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера судебных расходов, взысканных судом в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору № от 05.02.2019 по акту № от 30.10.2019 в сумме 154442,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3088,64 рублей, а всего 157531,56 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя указанные выше исковые требования ФИО2, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей: с ФИО2 – 26904,80 рублей, с ФИО1 – 3095 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Направляя в суд заключение эксперта, ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в сопроводительном письме от 28.03.2023 (л.д.1 т.2) уведомило о стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 52000 рублей и о частичной ее оплате ответчиком ФИО1 в сумме 30000 рублей, в связи с чем просили в случае неоплаты оставшейся задолженности в размере 22000 рублей до вынесения решения суда, разрешить вопрос о распределении судебных издержек.
Суд первой инстанции, разрешая заявление экспертного учреждения, исходил из того, что принимаемым решением требования истца ФИО2 удовлетворяются в его пользу на 48,26%, в пользу ответчика ФИО1 - на 51,74%, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу в части определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков качества выполненных истцом работ по договору подряда, при том, что в материалах дела имеются доказательства оплаты экспертизы ответчиком только в сумме 22000 рублей ( л.д. 85 т.2), пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и взыскал в пользу экспертного учреждения задолженность в сумме 30000 рублей, из которых с истца - в размере 26904,80 рублей ( 52000 руб. *51,74%), с ответчика - в размере 3095,20 рублей ( 52000 руб. * 48,26%).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из письма ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 28.03.2023 экспертное учреждение подтвердило частичное внесение ответчиком ФИО1 оплаты проведенной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
Согласно чек-ордера от 19.07.2022 представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1773/2022 в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» перечислено 30000 рублей.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду был представлен чек-ордер от 21.04.2023 о внесении в счет оплаты судебной экспертизы на счет ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 22000 рублей.
Таким образом, на момент принятия судом 15.05.2023 решения, ответчиком ФИО1 была произведена оплата экспертизы в полном объеме в размере 52000 рублей, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства экспертного учреждения о распределении судебных издержек по оплате экспертизы и взыскания со сторон в пользу экспертного учреждения задолженности по оплате судебной экспертизы не имелось.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в обжалуемой части и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части взыскания со сторон в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 мая 2023 года отменить в части взыскания со сторон в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи О.А. Борисенко
А.В.Сорокин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.