Дело № 2-2052/2023

77RS0008-02-2021-008807-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств по договору оказания услуг. При этом истец указал, что 08 августа 2019г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг на общую сумму 70000 руб. После оплаты истцом суммы в размере 65000 руб. ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг в сумме 65000 руб., неустойку в сумме 65000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 5000 руб..

Решением (заочным) зеленоградского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года исковые требования фио к ФИО2 удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана сумма в размере 202500 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2023 года заочное решение суда от 16 февраля 2022 года отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению фио возобновлено.

В судебное заседание 24 мая 2023 года истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен лично (л.д.114) о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ТУ Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён договор об оказании юридических услуг, что подтверждается письменным договором, дополнительным соглашением (л.д. 8-10), по которым истец уплатил ответчику денежную сумму 65000 руб., в том числе при подписании договора 08.08.2019г. сумму 20000 руб., 10.08.2019г. сумму 5000 руб., 28.08.2019г. сумму 100 руб., 29.08.2019г. 20000 руб., 29.08.2019г. путем перевода 19900 руб., что подтверждается расписками, чеками (л.д. 9, 12-14).

Довод истца о том, что услуги истцу не оказаны, подтверждаются отсутствием акта выполненных работ по результатам оказания услуг в соответствии с п. 1.4. договора, подписанным сторонами.

В материалах дела имеется претензия (л.д.18), которую истец направил в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору с ФИО1 им (ФИО2) было подготовлено исковое заявление в Красногорский городской суд адрес, уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.. Данное исковое заявление поступило в Красногорский городской суд адрес 04 октября 2019 г., но к производству суда не принято. После этого он подавал исковое заявление в Истринский городской суд адрес, где участвовал в одном судебном заседании. Часть работы была выполнена.

Суду представлены исковое заявление от имени фио к нотариусу фио, поданное в Красногорский городской суд адрес, с приложением почтовой квитанции и квитанции по оплате государственной пошлины. (л.д.66-73).

Согласно копии определения судьи Красногорского городского суда адрес фио искового заявление фио 09 октября 2019 года возвращено заявителю, с указанием о неподсудности заявленных требований Красногорскому городскому суду адрес (л.д.102-107)

Определением судьи Истринского городского суда адрес фио исковое заявление фио к нотариусу фио об установлении факта родства, признании права собственности возвращено истцу в связи с тем, что указанные в определении суда от 13 ноября 2019 года недостатки не были устранены в установленный срок.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяется Закон РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей».

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств выполнения услуг в полном объеме, либо возврата уплаченной за юридические услуги денежной суммы в размере 65000 руб.

Доводы ответчика о том, что им была продела определенная работа, суд не принимает, поскольку из поступивших в суд документов, следует, что проделанная ответчиком работа выполнена некачественно, к цели, которая была поставлена потребителем, истца не приблизила.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда представитель Роспотребнадзора фио, отметила, что в отношении фио имеется ряд гражданских дел, из которых следует. что ФИО2 берется за выполнение юридической работы, но показывает недостаточную квалификацию, работы до конца не выполняет.

Истцом 10.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, где он расторгал договор и указал, что подготовленные и поданные ответчиком исковые заявления не отвечали правильному правовому способу защиты интересов истца. Ответчику был предоставлен 10-дневный срок для возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 65000 руб..

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную за услугу денежную сумму в размере 65000 руб., поскольку услуги по составлению и направлению искового заявления выполнены некачественно, не соответствовали предмету договора.

Требования истца об уплате неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу суммы исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Требование о возврате уплаченной денежной суммы за услугу в размере 65000 руб. было предъявлено истцом ответчику путем направления претензии 12.07.2021г., ответ на претензию не поступил, возврат уплаченной суммы ответчиком не произведен.

Следовательно, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с момента поступления требования с 13.07.2021г. до 22.07.2021г. Такие требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем неустойка начисляется с 23.07.2021г. , и составляет на момент подачи иска – 18.10.2021г. сумму в размере 171600 руб. (65000руб. х 3% х 88 дней (с 23.07.2021г. по 18.10.2021г.). С учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки не может превышать 65000 руб.

Вместе с тем. принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 20000 рублей.

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма, которую ответчик не выплатил истцу по его требованию добровольно, составляет стоимость услуги 65000 руб. и неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., то есть общая сумма 90000 руб., штраф в размере 50 % составляет 45000 руб.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 135000руб., в том числе стоимость услуги 65000 руб., неустойка 20000 руб., штраф 45000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3050 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3050 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.