Судья – Бахарева Е.Б.
Дело № 33 – 10217/2023 (№ 9-2-57/2023)
УИД: № 59RS0013-01-2023-000349-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.
рассмотрела 21 сентября 2023 года в апелляционной инстанции в г.Перми материал № 9-2-57/2023 по исковому заявлению прокурора Частинского района Пермского края к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о приведении здания многофункционального центра в соответствие с требованиями доступности для маломобильных групп населения,
по представлению прокурора Частинского района Пермского края на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 01 августа 2023 года о возвращении искового заявления,
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
прокурор Частинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ГБУПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о приведении здания многофункционального центра по адресу **** в соответствие с требованиями доступности для маломобильных групп населения.
Определением судьи от 07.07.2023 исковое заявление было оставлено без движения, указано на нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков заявления до 31.07.2023.
В установленный судьей срок, прокурором, недостатки, указанные в определении от 21.06.2021 не устранены.
Определением судьи от 01.08.2023 исковое заявление возвращено прокурору.
В представлении прокурор Частинского района, приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене. Указывает, что при обращении в суд им в полной мере были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, форма и содержание искового заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к исковому заявлению изложены в ст.131,132 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в том числе должны быть указаны сведения об ответчике.
На основании п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что 07.07.2023 исковое заявление прокурора Частинского района было оставлено без движения по причине несоответствия ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судом указано, что в нарушение процессуальных норм к исковому заявлению не приложены сведения из Единого государственного реестра о собственнике здания; не приложен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, на который прокурор ссылается в исковом заявлении; не указано о наличии либо отсутствии в здании других пользователей кроме МФЦ; не указано, передано ли помещение санузла в безвозмездное пользование ответчику; не указано за счет каких средств решение суда будет исполнено ответчиком; не приведены нормы права на которых прокурор основывает свои требования.
В установленный судьей срок (до 31.07.2023) недостатки, указанные в определении от 07.07.2023 об оставлении искового заявления без движения, не были устранены, в связи с чем, определением судьи от 01.08.2023 исковое заявление было возвращено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами судьи, поскольку полагает, что судьей не учтено, что не представление истцом на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Однако приведенные выше положения закона не были учтены судьей на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующий его возврат противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.
Необоснованным является требование судьи о том, что прокурор при подаче заявления должен указывать за счет каких источников финансирования решение в будущем будет исполнено ответчиком.
Указанный в качестве ответчика ГБУПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» является некоммерческой организацией, которая с момента государственной регистрации считается юридическим лицом, имеет в собственности или оперативном управлении имущество, может от своего имени осуществлять имущественные и не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Если в ходе судебного заседания будет установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд с согласия истца может произвести его замену.
Недостаточность в исковом заявлении прокурора ссылок на нормы права, которыми истец руководствовался при обращении в суд, основанием для оставления заявления без движения быть не может, так как является оценочным критерием со стороны суда и так же может быть уточнено истцом в на стадии судебного разбирательства.
С учетом изложенного, обжалуемые судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 01 августа 2023 года отменить.
Материал с исковым заявлением прокурора Частинского района к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о приведении здания многофункционального центра в соответствие с требованиями доступности для маломобильных групп населения, вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья подпись Е.И. Воронина
Копия верна: судья Воронина Е.И.