мировой судья Буркова Н.А. дело №

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО11,

защитника – адвоката Ильютик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО11 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО11 за то, что 16 сентября 2023 года в 21 час 00 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО11 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указывает, что должностным лицом не доказан и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт опровергается его последовательными объяснениями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Считает довод мирового судьи о том, что нахождение вышеуказанных свидетелей в дружеских и семейных отношениях с ним не исключает их желания помочь ему (ФИО11) избежать уголовной ответственности, основан на предположениях. Кроме того, обращает внимание, что инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 при наличии у заявителя видимых телесных повреждений не получили медицинскую справку о его возможности по состоянию здоровья участвовать в процессуальных действиях (давать объяснения, знакомиться с протоколами по делу об административном правонарушении), и составили на него административные материалы в отсутствие данной справки, что в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет недопустимость собранных по делу доказательств, как доказательств, полученных с нарушением закона (протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 не была разъяснена цель медицинского освидетельствования, основания и порядок его прохождения, что подтверждено как его объяснениями, так и содержанием видеозаписей, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, время совершения административного правонарушения не установлено, поскольку исправления в протоколе об административном правонарушении не оговорены и не подписаны им. Инспектор ДПС ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5, ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении не разъяснил ему перед составлением протокола об административном правонарушении его право на защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что инспектор ДПС ФИО2 в нарушение требований ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставил ему возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и предоставить замечания по содержанию протокола. Кроме того, при отказе от личного ознакомления с протоколом об административном правонарушении инспектор должен был огласить ему составленный протокол, чего он не выполнил. Полагал, что направление ему копии протокола об административном правонарушении не является выполнением должностным лицом обязанности по ознакомлению его с протоколом об административном правонарушении, поскольку ознакомление с протоколом об административном правонарушении и вручение физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются двумя самостоятельными обязанности должностного лица. Полагает, что объяснения ФИО9, полученные должностным лицом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он давал показания в состоянии опьянения, кроме того личность ФИО9 не установлена, паспорта у него при себе не было. Объяснения ФИО8 также являются недопустимым доказательством, поскольку его личность не установлена, паспорта у него при себе не было. Кроме того, в объяснении не указаны персональные данные законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, предусмотренные ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не оценил показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО5 о том, что ранее данные ими объяснения были даны под давлением сотрудников полиции, и не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО11 и защитник Ильютик Д.А. доводы жалобы поддержали полностью.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО11 и защитника Ильютик Д.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 16 сентября 2023 года при управлении автомобилем ФИО11 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортах инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, письменных объяснениях ФИО9, ФИО5, ФИО8, из которых усматривается, что ФИО11 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года, составленном в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлении Пригородного районного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года, которым ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выписке из журнала оперативного дежурного ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которой 16 сентября 2023 года в 15:30 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о совершенном ФИО11 дорожно-транспортном происшествии.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11, отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО11 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом факт отказа от подписи был зафиксирован должностным лицом в протоколе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 показал, что 16 сентября 2023 года при несении службы ему из дежурной части поступило сообщение о том, что в п. Синегорский автомобиль «Форд» находится в кювете, водитель пьян, между жителями была «потасовка», и передан номер телефона заявителя данного сообщения. Связавшись с заявителем, сотрудники установили, что водитель автомобиля был пьян, управлял автомобилем, между ними произошла драка. По прибытию на место происшествия установлено, что задняя часть автомобиль марки «Форд» находилась в овраге (кювете), при этом с телесными повреждениями ФИО11 находился недалеко от автомобиля. Очевидцы указали на ФИО11, как на водителя данного автомобиля, о чем самостоятельно и добровольно дали письменные объяснения. Сотрудник ГИБДД также пояснил, что при даче объяснений очевидцам ничего не диктовалось, они отвечали на поставленные вопросы, замечаний не высказывали, никаких возражений от них также не поступало. В ходе отбора объяснений ФИО11 оказывал на свидетелей давление, также от него исходил запах алкоголя. Впоследствии на место происшествия приехали сотрудники ППС, которым поступил вызов о произошедшей драке. ФИО11 начал оказывать им сопротивление, в связи с чем было принято решение о доставлении его в отдел полиции № 21 для составления административного материала. Из Отдела полиции ФИО11 был доставлен в больницу по <адрес>, где он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с отказом, ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснил, что перед составлением административного материала ФИО11 были разъяснены права и обязанности.

При составлении административного материала инспектором ДПС ФИО2 были опрошены свидетели ФИО9, ФИО5 и ФИО8, которые указали на ФИО11, как на лицо, управляющее транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и который при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетели при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Заявитель указывает, что время совершения административного правонарушения не установлено, поскольку исправления в протоколе об административном правонарушении не оговорены и не подписаны им. Кроме того указывает, что ему не было разъяснено его право на защиту и не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и предоставить замечания по содержанию протокола.

Указанные оводы жалобы суд считает не состоятельными, при этом исходит из следующего.

Так, внесенные в протокол об административном правонарушении исправления в части времени и места совершения правонарушения, были подписаны и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и заверены печатью. Помимо этого, внесенные в протокол изменения были оговорены инспектором ДПС ФИО2 вслух, что зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, ФИО11 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела и пользоваться юридической помощью защитника, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе он отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. При составлении протокола никаких замечаний относительно неразъяснения заявителю процессуальных прав, а также иных замечаний, не поступало, от подписания и получения протокола ФИО11 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении вместе с заверенными должностным лицом исправлениями направлена посредством почты, которую ФИО11 получил. Кроме того, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 были разъяснены все права и обязанности.

Таким образом, версия, изложенная ФИО11 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, он был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и предоставить замечания по содержанию протокола, являются несостоятельными, поскольку опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10

С доводами ФИО11 о недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судья не соглашается, поскольку его версия опровергается исследованными мировым судьей доказательствами.

Факт управления ФИО11 16 сентября 2023 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, в частности, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и ФИО4 При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, отобранными на месте и непосредственно в день совершения правонарушения. Пояснения указанных лиц являются последовательными, согласованными между собой, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели были предупреждены.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, которые состоят с ФИО11 в родственных и дружеских отношениях, мировой судья отверг обоснованно, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами на свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО5 оказывалось давление при первоначальной даче ими объяснений, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что объяснения написаны свидетелями собственноручно, посредством дачи ответов на вопросы. Также мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО1, поскольку они не являлись очевидцами рассматриваемых событий.

Суд полагает, что приводимые доводы ФИО11 о том, что транспортным средством он не управлял, являются избранной линией защиты, которые опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд расценивает данную позицию как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку их личность не была установлена, являются несостоятельными, так как привлечение вышеуказанных свидетелей было осуществлено в соответствии с нормами административного законодательства.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об установлении личности свидетелей путем указания их паспортных данных при проведении процессуальных действий. Данные свидетели были предупреждены о правах, предусмотренных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось.

Помимо этого, суд также не принимает довод заявителя о признании недопустимым доказательством объяснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, ввиду отсутствия при его допросе законного представителя.

Так, согласно ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в случае необходимости опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Таким образом, получение письменных объяснений несовершеннолетнего свидетеля в отсутствие законного представителя не противоречит положениям ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

Судьей установлено, что свидетелю ФИО8 на момент дачи объяснений исполнилось 17 лет, то есть участие законного представителя не являлось обязательным. Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, объяснения у свидетеля ФИО8 были отобраны в присутствии его законного представителя. При этом ст. 25.6, ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено обязательного требования об указании паспортных данных законного представителя в объяснениях.

Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО9 на момент дачи объяснения находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены.

ФИО11 в своей жалобе указывает, что должностные лица при составлении в отношении него административных материалов, при наличии у него (ФИО11) видимых телесных повреждений, не получили медицинскую справку о его возможности по состоянию здоровья участвовать в процессуальных действиях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО11 бригадой скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес> (приемный покой хирургического корпуса ГАУЗ СО «Демидовская городская больница»), где 16 сентября 2023 года написал добровольный отказ от госпитализации, после чего был доставлен обратно в Отдел полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», и содержался там вплоть до 18 сентября 2023 года в связи с применением к нему меры обеспечения в виде административного задержания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18 сентября 2023 года судьей Пригородного районного суда Свердловской области ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток, при этом никаких обстоятельств, препятствующих назначению указанного наказания, судьей установлено не было.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии показаний для экстренной госпитализации ФИО11, в связи с чем каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО11 принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, не имеется.

Судом также не принимаются во внимание доводы ФИО11 о том, что ему не были разъяснены цель медицинского освидетельствования, основания и порядок его прохождения, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, на которой видно, что на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения (как на месте, так и в медицинском учреждении), ФИО11 ответил отказом.

Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО2 подробно изложил ФИО11 суть требования о прохождении медицинского освидетельствования, при этом каких-либо вопросов должностному лицу он не задавал.

Содержание составленных в отношении ФИО11 процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО2 подробно изложил ФИО11 суть требования о прохождении медицинского освидетельствования. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО11 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Приведенные мировым судьей доказательства, положенные в основу судебного решения, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО11 об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, поскольку совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО11 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 имел объективную возможность указать на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, однако не сделал этого.

То обстоятельство, что по данному делу протокол о задержании транспортного средства составлен до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Жалоба ФИО11 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО11, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО11 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному. Кроме того, при принятии мировым судьей решения в отношении ФИО11 обоснованы были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - А.В. Пфейфер