Дело № 2-51/2025

УИД № 59RS0004-01-2024-005663-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к Зиннер ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о возмещении ущерба в размере 353 500,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «АльфаСтрахование». После обращения истца, страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 335 300,00 рублей. Для определения полной суммы материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением ООО «АСТАР» № стоимость восстановительного ремонта составила 688 800,00 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6 500,00 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика (владельца источника повышенной опасности) подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 353 500,00 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не поступил. С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью и им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддерживает в полном объеме, пояснил аналогично доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, указав, что в ДТП есть обоюдная вина обоих водителей, степень вины каждого из водителей в ДТП не устанавливалась, расчет ущерба, представленный истцом, завышен (л.д.96-97).

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило, представлена копия выплатного дела (л.д.200-230).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, при этом ФИО5, осуществив поворот налево с <Адрес> «Звезда» на <Адрес>, продолжил движение по <Адрес> по трамвайным путям, а ФИО6 выезжала на <Адрес> с прилегающей территории. Столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> являлся ФИО5, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ФИО5 к АО «Альфа-Страхование», у ФИО6 в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование организован осмотр автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 180 663,80 рублей, с учетом износа – 112 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 244 295,10 рублей, с учетом износа – 144 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 72 400,00 рублей.

Для определения полной стоимости ущерба ФИО5 обратился в ООО «АСТАР», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 688 800,00 рублей, с учетом износа – 335 300,00 рублей.

Ответчик ФИО6 не предоставила доказательств, опровергающих заключение специалиста относительно стоимости ущерба, представленного истцом.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста ООО «АСТАР» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посольку выводы специалиста основаны на исследованных обстоятельствах, подробно описаны в заключении.

В связи с необходимость определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки действий обоих водителей, на основании определения ленинского районного суда г.Перми от 21.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АСТАР» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «АСТАР» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> при совершении маневра правого поворота с прилегающей территории, не являющейся перекрестком должен руководствоваться пунктами правил дорожного движения 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.3., 8.5, 8.7, 10.1, 10.2. Водитель транспортного средства <данные изъяты> при движении в прямолинейном направлении должен руководствоваться пунктом правил дорожного движения 1.3., 1.5., 9.1., 9.6., 10.1., 10.2. С технической точки зрения несоответствие в действиях участников при дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ имеются: у водителя транспортного средства BMW X3 г.н. Р 324 КМ рег.159 пунктов правил дорожного движения 1.3., 1.5., 8.1., 8.3., 8.5., 8.7; у водителя транспортного средства <данные изъяты> пунктов правил дорожного движения 1.3. Определить техническую возможности избежать столкновение автомобилей математическим путем расчетов не представляется возможным в связи с отсутствием первичных данных, а именно привязки к стационарным объектам схемы ДТП, отсутствия информации о скоростях и тормозном пути. Причинно-следственная связь между действиями водителей ФИО2 и ФИО1 и произошедшем дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения имеется только у водителя ФИО6

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, которая выезжая с прилегающей территории на <Адрес>, вопреки требованиям дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, стала совершать поворот налево, при этом выехала на трамвайные пути.

Таким образом, в действиях ФИО6 имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями, поскольку в данной дорожной ситуации с учетом дорожных знаков перед выездом на <Адрес> она должна уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул.Ленина, при этом транспортное средство <данные изъяты> не должно находится на трамвайных путях.

Имеющееся нарушение в действиях водителя ФИО5, связанное с нарушением расположения транспортного средства на проезжей части (движение по трамвайным путям) не находится в причинно-соедствинной связи с наступившими последствиями, поскольку как указано выше ФИО6, выезжая с прилегающей территории обязана была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул.Ленина.

На основании изложенного, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 353 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом ФИО5, документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать ФИО5, комплекс юридических услуг по представлению интересов и ведению дела заказчика, а именно: сбор, подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов, ознакомление с материалами дела и представление интересов заказчика в суде,, составление возражений на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления и т.п., стоимость услуг составляет 27 000,00 рублей.

Факт оплаты юридических услуг ФИО2 в сумме 27 000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, обстоятельства и категорию дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и с учетом объема материалов гражданского дела, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей 00 копеек.

Факт несения ФИО5 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 6 500 рублей 00 копеек.

Проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. Так как требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 735 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Зиннер ФИО10 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Гремячинским ОВД <Адрес>) в пользу ФИО5 ФИО11 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-51/2025 в Ленинском районном суде г.Перми.