Судья Яхин В.М. 24RS0027-01-2023-000022-54
Дело № 33-10445/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска на основании п. 2 части 2 ст. 33 ГПК РФ»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда № 15/07/22 от 15 июля 2022 года, в размере 107014 рублей, денежные средства за перерасход материала на выполнение отделочных работ по договору в размере 12880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 40404 рубля.
Требования мотивированы тем, что ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполненные подрядчиком ФИО2 по договору подряда № 15/07/22 от 15 июля 2022 года, заключенному с заказчиком ФИО1, не соответствуют установленным требованиям.
Представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска в связи с поданным ФИО2 исковым заявлением к ФИО1 в указанный суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просила определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 16 декабря 2022 года Советским районным судом г. Красноярска принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. Указала, что гражданские дела являются однородными, с теми же сторонами, в отношении квартиры, находящейся в Советском районе г. Красноярска.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Так, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Отказывая ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом ФИО1 заявлены требования о защите прав потребителя, в связи с чем право выбора между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу, который обратился в Кежемский районный суд Красноярского края по месту своего жительства, что соответствует требованиям части 7 статьи 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений правил подсудности в данном случае судом не допущено и оснований для передачи дела в другой суд не имеется.
Доводы жалобы о том, что Советским районным судом г. Красноярска принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по другому гражданскому делу в отношении вышеуказанной квартиры, находящейся в Советском районе г. Красноярска, подлежат отклонению, поскольку для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств необходимым условием является наличие ходатайства обеих сторон (пункт 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ), однако истец такого ходатайства не заявлял, против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности возражал.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении определения, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебова