Мировой судья Злобина Е.А. Дело № 11-108/2023

22MS0013-01-2023-001728-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Чернигина О.А., при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.06.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») к ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу; возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В обоснование частной жалобы указано на то, что при обращении с исковым заявлением к мировому судье истцом было указано место нахождения ответчика и его адрес в соответствии с данными, которые были доступны истцу на момент обращения к мировому судье. Иными данными о регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства истец не располагал и не располагает. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) об оказании истцу содействия в собирании и истребовании доказательств, поскольку у истца отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу пункта статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено и следует из материала, обращаясь с исковым заявлением к мировой судье судебного участка №<адрес>, истец указал место жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о месте регистрации ответчика. Согласно адресной справке, предоставленной <данные изъяты> ни ФИО1, ни ФИО1 (паспорт: серия №) зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания на территории <адрес> не значитатся. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО1 когда-либо проживал по адресу: <адрес>, указанному в иске, или по данному адресу находится, принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Классификатора наименований элементов улично-дорожной сети городского округа - <адрес> края" <адрес> в <адрес> относится к территории <адрес>. Вместе с тем, <адрес> по проезду Пригородному в <адрес> отсутствует.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, установить адрес должника ФИО1 не представляется возможным, поскольку при заключении договора займа должником указаны только дата рождения, серия и номер паспорта, а также контактный телефон. В иных документах, приложенных к иску, адрес должника ФИО1 также не указан.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что по данным правоотношениям подсудность спора определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ. Поскольку место жительства ответчика в юрисдикцию судебного участка №<адрес> не входит, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное в иске ходатайство об истребовании сведений о регистрации ответчика, - судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, т.к. согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, и при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 134 - 136 ГПК РФ, вынести соответствующее определение. До принятия к производству суда искового заявления, совершение по нему таких процессуальных действий как истребование доказательств ГПК РФ не предусмотрено (такое толкование закона нашло свое отражение в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья О.А. Чернигина