Дело № 33-5799/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Оренбургской области на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в обоснование заявления, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области к ФИО1, о возмещении материального ущерба, заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от (дата). Заявитель просил взыскать с ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области судебные расходы по оплате юридических услуг.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В частной жалобе ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинским районным судом г. Оренбурга (дата) было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области к ФИО1, о возмещении материального ущерба, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области отказано. С ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО1, взысканы расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области была подана апелляционная жалоба на решение суда от (дата).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) данное решение было оставлено без изменения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (дата) заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1,

Согласно пункта 1.2 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по подготовке, подачи отзыва на апелляционную жалобу в Оренбургский областной суд и проведение заседаний в данном суде.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.1 1.2022 года подтверждается, что ФИО1 оплатила ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с материалами дела ИП ФИО2 были оказаны услуги по подготовки, подачи отзыва на жалобу в Оренбургский областной суд, а также обеспечено участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО1, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области отказано, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, заявленная сумма в размере 10 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств завышенной стоимости оказанных юридических услуг. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья