Решение по делу № 2А-1845/2025 от 24.02.2025

УИД: 78RS0001-01-2024-008074-95

Дело № 2а-1845/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Живоденко Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Де Люкс" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установила:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО1, с требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ:

- Признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

- обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства XXX, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что Товарищество собственников жилья «Де Люкс» является взыскателем по исполнительному производству XXX от 25 апреля 2024 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем УФССП России по Василеостровскому району ФИО1, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1233/2021-13, выданного судебным участком № 13 Василеостровского района Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 06.04.2022 года. Постановлением от 06.08.2024 года исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец указывает на то, что исполнительное производство не подлежало окончанию по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, так как данное утверждение не соответствует действительности, должник является собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением Административного истца и является индивидуальным предпринимателем, сдает указанное помещение в аренду и получает соответствующий доход.

По мнению административного истца, окончание исполнительного производства является незаконным и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности №15, от 08.08.2024г., сроком на 1 год, представившая диплом о высшем образовании, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении поддержала.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Василеостровскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства, указывала на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, при этом административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) должностного лица, которыми были бы нарушены его права, как взыскателя.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Василеостровского РОСП не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

Учитывая то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 06 августа 2024 года, административный истец обратился с иском в суд 08 августа 2024 года, суд приходит к выводу о том, что срок, определенный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве не пропущен.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Рассматривая доводы административного истца, которые фактически сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем УФССП России по Василеостровскому району ФИО1 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-375/2022-13, выданного судебным участком № 13 Василеостровского района Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 06.04.2022 года, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обрасти, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЕГРН, ЗАГС, в финансовые и кредитные организации, ГУВМ МВД России.

Согласно ответам из компетентных органов, денежные средства на счетах должника в банке или иной кредитной организации, а также наличие иного имущества должника не установлено.

Судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 06 августа 2024 года об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с указанием на то, что исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлен почтовой связью.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Доводы о том, что судебный пристав- исполнитель не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности: в ходе рассмотрения дела не подтвердились, при этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд, при оценке действий сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, права административного истца не могут считаться нарушенными оспариваемым постановлением, поскольку исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Также суд обращает внимание на тот факт что судебный приказ не содержит идентификаторов позволяющих индивидуализировать должника. Взыскатель вправе представить судебному приставу-исполнителю дополнительные сведения о должнике и его имуществе.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен и на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие незаконных действий со стороны должностного лица повлекшие нарушение его прав и интересов как взыскателя в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о законности действий должностного лица при исполнении требований исполнительного документа и оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ТСЖ "Де Люкс" к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Василеостровскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия,- оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.