Дело №2-4932/2023
(73RS0001-01-2023-005270-80)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 07 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фролова В.В.,
с участием адвоката Капкаевой Е.Н.,
при помощнике судьи (ведущего протокол по поручению председательствующего Юсуповой О.Л.), секретаре Мухаметзянове Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОСФР по Ульяновской области) о включении периодов работы в стаж, перерасчете. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Для подтверждения страхового стажа истцом был представлен полный пакет документов. При рассмотрении его заявления комиссия засчитала в страховой стаж 22 года 1 месяц 17 дней и не включила в страховой стаж период его работы в качестве подземного слесаря-ремонтника, подземного горнорабочего шахты «Западный Каражал», Атасуского горно-обогатительного комбината, республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и период работы газоэлектросварщиком 5 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Пламис» (ООО «Фирма Пламис») в г. Ульяновске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика изложен в решении, с обоснованием, что период работы после ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом республики Казахстан не подтвержден. Стороной ответчика был направлен запрос в Акционерное общество «Единый накопительный пенсионный фонд» Казахстана, по информационной системе которых истец не является трудящимся. Считает данное решение не законным. В трудовой книжке истца имеются записи о его работе в республике Казахстан в качестве подземного слесаря-ремонтника, подземного горнорабочего шахты «Западный Каражал» Атасуйского горно-обогатительного комбината г. Каражал, Джезказганской области, Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы газоэлектросварщиком 5 разряда в ООО «Фирма Пламис» г.Ульяновск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия трудовой книжки предоставлена ответчику, а также представлены архивные справки из государственного архива города Каражала, управления Культуры, архивов и документации Карагандинской области. В документах государственного архива города Каражал в фонде № Атасуйское рудоуправление, Атасуйский горно-обогатительный комбинат в личных карточках ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения: записи о приеме на работу, выписки из приказов, ведомости начисления заработной платы. Все эти документы заверены руководителем архива. Пенсию назначили с того месяца и даты, когда пришел ответ на «формуляры» и не засчитали в стаж годы, на которые у истца есть архивные справки. Просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж ФИО2 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в шахте «Западный Каражал» Атасуйского горно-обогатительного комбината Республики Казахстан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Фирма Пламис» и произвести перерасчет страховой пенсии по старости начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец – ФИО2 на удовлетворенных исковых требований настаивал, поддержав доводы и факты иска.
Ответчик – ОСФР по Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, представив возражения о несогласии с заявленным иском. Указали, что истец является получателем страховой пенсии по старости. Действительно заявленные в просительной части иска периоды в его стаж не включены, по основаниям указанным в решении комиссии по реализации пенсионных прав граждан, которые вновь изложены в возражениях. Просили отказать в удовлетворении иска, отметив, что ранее аналогичный спор между сторонами по данным требованиям был рассмотрен, в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.
Выслушав истца, его адвоката, просившую иск удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Выплата страховых пенсий в Российской Федерации обеспечивается Пенсионным фондом Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
В судебном заседании было установлено, что истец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях реализации пенсионных прав, ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.67 оборот-69), приложив к нему необходимые документы. Решениями комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 оборот -58) ФИО2 было отказано в установлении пенсии, в том числе по причине не включения в стаж его работы спорных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в шахте «Западный Каражал» Атасуйского горно-обогатительного комбината Республики Казахстан, поскольку из представленных в рамках межведомственного взаимодействия документов не усматривается и не подтверждается факт работы истца в указанный период на данном предприятии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Фирма Пламис».
В последующем решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2023 года иск ФИО2 был удовлетворен, на отделение пенсионного фона была возложена обязанность включить период его обучения в Городском профессионально-техническом училище № г. Каражал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по специальности «газоэлектросварщик» в стаж ФИО2 для назначения льготной досрочной пенсии (л.д.40-41). Данное решение вступило в законную силу 28.02.2023 года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, что стороной ответчика не оспаривается.
В связи с несогласием с решениями ответчика, а также полагая, что ему необоснованно было отказано во включении в его страховой стаж спорных периодов последовало обращение ФИО2 в суд с настоящим иском. Доводы стороны ответчика изложенные в возражениях (л.д.123) о необходимости прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку основание для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6-10) является включение периода работы в общий страховой стаж, тогда как ранее истец обращался в суд с подобным иском (л.д.22 оборот -23) по иному основанию, заявляя о необходимости включения спорного периода в льготном исчислении.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения спорных периодов в страховой стаж истца суд исходит из следующего.
Согласно представленной трудовой книжки истца № № (л.д.11-15, 71-81), относительно спорных периодов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о его трудоустройстве в Атасуском ГОК, согласно которой на основании приказа работодателя ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был принят в шахту Зап. Каражал подземным учеником слесаря; ДД.ММ.ГГГГ переведен надземным слесарем ремонтником по 4 разряду (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим по 4 разряду (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца сделана запись о его трудоустройстве в ООО «Фирма Пламис», в которую был принят газоэлектросварщиком 5 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как уже отмечалось, отказывая во включении в стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, орган по реализации пенсионных прав граждан исходил из того, что в целях подтверждения указанных периодов работы в рамках проведения заблаговременной работы по оценке пенсионных прав истца территориальным органом пенсионного фонда был направлен формуляр «Запрос», согласно Порядку взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 года, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.12.2020 года №122, и согласно ответу компетентного органа Республики Казахстан – АО «Единый накопительный Пенсионный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не является трудящимся по сведениям информационной системы ЕНПФ, отмечено, что предоставление ответов на запросы о подтверждении стажа указанных лиц, не входит в компетенцию ЕНПФ (л.д.86).
Действительно вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств – участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного с обеспечения», в ст.1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств – участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии с п.4 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР (утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 №99р), необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств – участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации (ст.11 Соглашения от 13.03.1992).
В п.5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств – участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах – участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 №203-16).
При назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения от 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.
К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств – участников Соглашения от 13.03.1992, относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства – участника Соглашения от 13.03.1992. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства – участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.
В подтверждение вышеуказанного периода работы, кроме надлежащим образом оформленной трудовой книжки в материалы дела представлены архивная справка (л.д.16-17, 46-47, 87-88, 144), подтверждающая факт его работы на территории Республики Казахстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в шахте «Западный Каражал» Атасуйского горно-обогатительного комбината Республики Казахстан. Так, по архивной справке предоставлены сведения о наличии первичных документов, явившихся основанием для внесения записи в трудовую книжку, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений, а также сведения о начислениях заработной платы в спорный период. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что истребованные у работодателя данные документы поступили по почте, оформлены (сшиты и удостоверены) надлежащим образом, а их содержание согласуется с доводами стороны истца о его работе в спорный период, данные документы принимаются судом как допустимые доказательства для включения спорных периодов в страховой стаж истца.
Приходя к таким выводам суд учитывает, что наличии трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке и содержащей сведения о спорном периоде работы истца и справок работодателя, отсутствие дополнительных документов, подтверждающих стаж работы истца в указанный период, не может служить основанием для исключения спорного периода при подсчете стажа и ограничивать право истца на получение страховой пенсии по старости.
Относительно второго периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Фирма Пламис», сведения о котором также содержатся в трудовой книжке, суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела указанная организация была зарегистрирована 18.04.1995 года и 29.01.2007 года деятельность данной организации прекращена. Архивных документов по данной организации не сохранилось. Между тем, согласно материалами дела, в частности трудовой книжкой истца подтверждается, что с указанной организацией ФИО2 являлся добросовестным участником трудовых правоотношений, тем самым, его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от последующего статуса юридического лица (работодателя). Указанные записи, содержащиеся в трудовой книжке истца, оформленные в соответствии с требованиями закона, являются точными, не допускают иного толкования, в связи с чем, подтверждают период работы ФИО2 в указанной организации.
Учитывая, что пенсионным органом неправомерно указанные периоды не были включены в подсчет страхового стажа истца при назначении пенсии, то суд полагает необходимым возложит на пенсионный орган обязанность с учетом включенных периодов произвести истцу перерасчет пенсии. При этом датой с которой данный перерасчет подлежит исчислению, является дата обращения заявителя в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о более раннем обращении к ответчику суду не представлены. Довод стороны ответчика об отсутствии у них возможности для перерасчета с этой даты в связи с отказом во включении в стаж истца данных периодов, в том числе ранее указанного судом периода включенного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 20.01.2023 года, суд находит ошибочным, поскольку данные периоды подлежали включению пенсионным фондом в стаж истца изначально, а поскольку ФИО1, за защитой нарушенного права, был вынужден обратиться в суд, следовательно требования о перерасчете являются законные. Приходя к таким выводам, суд учитывает, что при включении указанных выше периодов право на назначение пенсии у истца, по состоянию на дату его обращения в органы пенсионного фонда, возникает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению; на ответчика подлежит возложению обязанность включить в страховой стаж истца периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в шахте «Западный Каражал» Атасуйского горно-обогатительного комбината Республики Казахстан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Фирма Пламис» и с учетом включения указанных периодов произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить частично.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области включить в страховой стаж ФИО2 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в шахте «Западный Каражал» Атасуйского горно-обогатительного комбината Республики Казахстан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Пламис».
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области с учетом включении в страховой стаж ФИО2 указанных периодов произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о перерасчете пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Фролов